Ústavný súd o tomto spore doteraz nerozhodol - aj to zrejme rozhodlo, že v záujme nakloniť si rozhodnutie ústavných sudcov na svoju stranu podnietilo viacero iniciatív a vyhlásení - billboardovou kampaňou iniciatívy Právo na život napríklad počnúc, odsúdením interrupcií zo strany biskupa Štefana Sečku na šaštínskej púti pokračujúc a výzvou pápeža Benedikta XVI., aby Slovensko prijalo zmluvu o výhrade vo svedomí napríklad, končiac.
Predsedníčka Ústavného súdu Yvetta Macejková však od svojho nástupu viackrát zopakovala, že Ústavný súd SR v novom zložení má ambíciu do konca tohto roka rozhodnúť všetky plenárne a senátne veci z rokov 2001 až 2005: "Rozhodnutie o posúdení súladu či nesúladu zákona o umelom prerušení tehotenstva z roku 1993 a jeho vykonávacej vyhlášky s jednotlivými článkami Ústavy SR je reálne tiež do konca roku." . O tejto pre spoločnosť veľmi kontroverznej téme diskutujeme s dvoma ústavnými právnikmi - Jánom Drgoncom a Radoslavom Procházkom.
Róbert Kotian, komentátor HN
Ján Drgonec: Tehotná žena má právo rozhodnúť o svojom materstve
Pri návrhu skupiny poslancov na začatie konania vo veci zákona o prerušení tehotenstva – na ÚS od 7. mája 2001 – ide o dve právne normy, t. j. o zákon o interrupciách a o vyhlášku MZ. Podstata celého sporu sa zrejme skrýva v identifikácii slov ochrana života „pred narodením“ – a „od počatia“. Ako vy vnímate tento rozdiel a aký má dosah na vaše vnímanie ústavnosti zákona o interrupciách?
„Od počatia“ vytvára základ na takú ochranu plodu, ktorá nie je zlučiteľná s interrupciou, bez ohľadu na dôvod jej vykonania. Napríklad aj znásilnenej žene zakladá povinnosť rodiť, či sa jej to páči alebo nie. Formulácia „od počatia“ neberie do úvahy niektoré okolnosti. Napríklad tú, že spojenie pohlavných buniek muža a ženy nie vždy vedie k vzniku ľudskej bytosti. Občas sa splodia anencefalitici – bytosti vzhľadom pripomínajúce človeka, ale bez mozgu, nespôsobilé života. Ústava SR hovorí „pred narodením“, takže „od počatia“ nemá význam pre výklad ústavného textu. Rozhodnutie Ústavného súdu SR, ktorým by sa zaručila ochrana „od počatia“, by znamenalo popretie ochrany, ktorú Ústava SR skutočne poskytuje, v prospech ochrany, ktorú Ústava SR nepriznáva.
Radoslav Procházka: Život mladší ako 12 týždňov je bez ochrany
Pri návrhu skupiny poslancov na začatie konania vo veci zákona o prerušení tehotenstva – na ÚS od 7. mája 2001 – ide o dve právne normy, t. j. o zákon o interrupciách a vyhlášku MZ. Podstata celého sporu sa zrejme skrýva v identifikácii slov ochrana života „pred narodením“ – a „od počatia“. Ako vy vnímate tento rozdiel a aký má dosah na vaše vnímanie ústavnosti zákona o interrupciách?
Podstata je v tom, že zákonodarca bez relevantného dôvodu ľudskému životu mladšiemu ako 12 týždňov a jeden deň prenatálneho veku odopiera akúkoľvek ochranu, pričom ústava aj o tomto živote hovorí ako o živote, ktorý má na ochranu nárok. Máte asi pravdu, že tento záver čiastočne, aj keï nie úplne, súvisí s mojím presvedčením, že pojem „pred narodením“ vymedzuje určité obdobie tak, že ho počíta od jeho konca, a pojem „od počatia“ vymedzuje to isté obdobie tak, že ho počíta od jeho začiatku. Ide teda o dve označenia toho istého obdobia, ktoré sa líšia práve a len v dôsledku odlišného referenčného bodu.