Rozdeľte, prosím, aktivity vášho úradu za minulý rok.
-- Posudzovanie koncentrácií predstavovalo 58 % z celkového množstva meritórne (vo veci samej) posudzovaných prípadov, dohody obmedzujúce súťaž -- 26 % a približne 16 % boli prípady zneužívania dominantného postavenia.
Zaznamenali ste viac podaní ako v roku 2001?
-- Značný nárast sme zaznamenali najmä pri posudzovaní koncentrácií. Súvisí to s procesom privatizácie, ako aj s dynamickým akvizičným procesom v SR.
Darilo sa vám dodržiavať lehoty?
-- Mnohé koncentrácie sú komplikované kvôli nevyhnutnej analýze relevantných trhov, aj s ohľadom na možné dosahy posudzovaných koncentrácií na konkurenčné prostredie, preto je problém takéto koncentrácie posúdiť v rámci dvojmesačnej lehoty. V týchto prípadoch využívame možnosť zákonného predĺženia lehoty, najviac však o 90 dní.
Súťažiace subjekty sú čoraz silnejšie, vstupujú aj medzinárodní hráči. Nepociťujete tlaky pri vašom rozhodovaní, napr. keď sa spájajú silné skupiny vo finančníctve?
-- V prípadoch predstavujúcich súťažný problém úrad veľmi intenzívne rokuje s účastníkmi konania o možných podmienkach, ktoré by sanovali tieto problémy. Ak nemôže úrad akceptovať účastníkmi konania navrhované podmienky, pretože neriešia súťažný problém, úrad pristupuje k zákazu týchto transakcií.
Priblížte, prosím, zákon č. 465/2002 Z. z. o skupinových výnimkách zo zákazu dohôd obmedzujúcich súťaž.
-- Doteraz bolo možné zo zákonného zákazu vyňať dohody obmedzujúce súťaž zanedbateľného významu podľa pravidla de minimis (§ 10) a taktiež bola možnosť udelenia individuálnej výnimky zo zákonného zákazu dohôd obmedzujúcich súťaž formou rozhodnutia úradu. Zákonom č. 465/2002 sa tieto inštitúty rozširujú o ďalšiu možnosť, a to o skupinové vyňatie dohôd obmedzujúcich súťaž na základe stanovených podmienok, čím sa naša legislatíva harmonizovala so sekundárnou legislatívou ES. Táto právna úprava nadobudla účinnosť od 1. októbra 2002.
Prečo sa notifikujú dohody?
-- Ak sú splnené štyri kriteriálne podmienky (§ 6 ods. 3), je možné, aby úrad udelil, na čas určený v rozhodnutí, výnimku zo zákazu dohody obmedzujúcej súťaž. Dôležité je, aby podnikateľ dohodu obmedzujúcu súťaž predložil úradu, teda ju notifikoval. Ten v rámci správneho konania posúdi, či sú dané podmienky splnené. Ak ich posudzovaná dohoda spĺňa, úrad vydá rozhodnutie, ktorým na obmedzené obdobie takúto dohodu de facto odobruje a legalizuje. Vývoj súťažného práva však smeruje k tomu, že takáto forma úradnej legalizácie prostredníctvom individuálnych rozhodnutí úradu nebude potrebná a ponechá sa právo jej posúdenia, t. j. či daná dohoda spĺňa zákonné podmienky na vyňatie spod zákazu na samotných podnikateľov. Je to pružnejší a efektívnejší systém, ktorý bude transponovaný aj do nášho právneho poriadku.
Už dávnejšie ste povedali, že sudcovia Najvyššieho súdu (NS) SR majú minimálnu šancu vzdelávať sa pri preskúmavaní zákonnosti rozhodnutia Protimonopolného úradu. Zmenilo sa niečo?
-- Nič sa nezmenilo. Vyskytli sa prípady, keď rozhodovanie v tejto oblasti vyžaduje viac skúseností a poznatkov. Aj v hodnotiacej správe o SR Európska komisia upozorňuje, že rozhodovaniu súdov v hospodárskej súťaži treba venovať pozornosť. V tejto súvislosti bolo prijaté uznesenie vlády, v zmysle ktorého náš úrad zabezpečí školenie pre sudcov NS SR. Momentálne pripravujeme tematické okruhy, aby sa mohol realizovať seminár sudcov do 30. júna 2003.
Posudzovali ste prípad odmietnutia prístupu k unikátnemu zariadeniu ako jeden zo spôsobov zneužitia dominantného postavenia?
-- Áno, boli takéto prípady. Už v roku 2001 úrad rozhodol, že Slovenské telekomunikácie (ST) by mali zabezpečiť prístup k miestnym vedeniam. Takáto služba bola do roku 2000 ST poskytovaná, ale neskôr bola zrušená. Tento prípad momentálne preskúmava NS SR. Iným príkladom unikátneho zariadenia sú napr. stanice verejnej autobusovej dopravy. Prevádzkovatelia osobnej autobusovej dopravy by mali mať k nim zabezpečený rovnaký prístup. Posudzujeme prípad aj z tejto oblasti.
Predátorské správanie ste v minulosti odhalili a zakázali, opakuje sa?
-- Je viacero podnetov na zneužívanie dominantného postavenia formou predátorského správania. Nie vždy sa však preukázalo, že podnet bol opodstatnený. Ako príklad uvediem podnet istého prevádzkovateľa káblovej televízie, ktorý považoval poplatky za káblové vysielanie prevádzkované istým bytovým družstvom za predátorské ceny. Pretože išlo o poskytovateľa neverejnej telekomunikačnej služby prostredníctvom neverejnej telekomunikačnej siete a o poskytovateľa služby výlučne pre svojich členov, t. j. uzavretú skupinu užívateľov, nebolo možné daný prípad posudzovať ako zneužívanie dominantného postavenia v zmysle zákona o ochrane hospodárskej súťaže. Poskytovanie predmetnej služby totiž nepredstavovalo klasickú trhovú aktivitu, ale išlo o službu smerovanú pre vlastnú spotrebu.
Vyslovili ste sa negatívne k nejakej koncentrácii?
-- Schválenie koncentrácie možno podmieniť, ak nariadené podmienky zabezpečia odstránenie významných prekážok efektívnej súťaže, ktoré by daná koncentrácia mohla spôsobiť. Takýto typ koncentrácie predstavovala napríklad akvizícia medzi spoločnosťami Bayer a Aventis. Obe pôsobili na trhu insekticídnych moridiel, ktoré dovážali do SR. Keďže po koncentrácii by spoločnosť Bayer dosiahla 90 % trhu a bariéry vstupu na tento trh sú významné, úrad dospel k záveru, že koncentrácia by spôsobila významnú prekážku efektívnej súťaže. Preto bolo schválenie akvizície podmienené štrukturálnymi podmienkami, ktoré je potrebné v danom časovom horizonte splniť. Úrad minulý rok neschválil niektoré ďalšie koncentrácie, tieto prípady momentálne posudzujeme v odvolacom konaní.
Uveďte, prosím, príklady postupu obmedzujúceho súťaž, ktoré ste posudzovali.
-- V decembri 2002 Najvyšší súd SR potvrdil naše rozhodnutie, v rámci ktorého bol etický kódex prijatý Slovenskou lekárnickou komorou označený za dohodu obmedzujúcu súťaž. Podľa tohto kódexu bolo zakázané otvárať verejné lekárne do vzdialenosti menšej ako 500 metrov. Komora tiež stanovila demografické kritériá určujúce, že v sídle s počtom obyvateľov menším ako 5 000 mohla byť otvorená najviac jedna verejná lekáreň. Podobnú dohodu obmedzujúcu súťaž prijala Komora kominárov Slovenska, v rámci ktorej sa vymedzili konkrétne rajóny pre jednotlivých kominárov. Uvedeným opatrením by došlo ku kartelizácii, t. j. rozdeleniu trhu, a preto túto skutočnosť úrad posúdil ako dohodu obmedzujúcu súťaž, ktorá je zakázaná.
Charakter dohody obmedzujúcej súťaž mal aj zmluvný vzťah medzi TASR a spoločnosťou prevádzkujúcou spravodajské portály Zoznam, s. r. o. (diaľkový elektronický prístup), a to v súvislosti s poskytovaním spravodajského servisu TASR. Spoločnosť Zoznam, s. r. o., sa zaviazala, že bude spravodajský servis odoberať výhradne od TASR, a súčasne sa TASR zaviazala, že nebude tento servis poskytovať za rovnakých alebo lepších podmienok tretím stranám. Spoločnosť Zoznam dostávala tento servis od TASR so 60- minútovým omeškaním, pričom TASR sa zaviazala, že spravodajský servis neposkytne tretím stranám za čas kratší ako 120 minút. Táto reštriktívna praktika zvýhodnila spoločnosť Zoznam, s. r. o., v dôsledku čoho túto dohodu úrad zakázal a sankcionoval.
Ďalším prípadom bola napr. dohoda medzi vydavateľom Petit Press a Slovakia OnLine, s. r. o., ktorá mala klauzulu, že texty periodík vydávaných spoločnosťou Petit Press sa budú v elektronickej podobe dodávať výhradne spoločnosti Slovakia OnLine. Táto spoločnosť okrem automatického spracovania dát pôsobí aj na trhu monitoringu tlače a v dôsledku tejto dohody konkurenti pôsobiaci na trhu monitoringu tlače boli nútení tieto dáta odoberať od svojho konkurenta, a nie priamo od podnikateľa Petit Press, a to za nevýhodných podmienok. Úrad rozhodol, že ide o dohodu obmedzujúcu súťaž, ktorá je zakázaná.
Podarilo sa už uplatniť tzv. leniency program?
-- Je mi ľúto, že sme nezískali praktickú skúsenosť s leniency programom. V zmysle tohto programu zhovievavosti, pri splnení zákonných podmienok, je možné istým spôsobom vyviniť sa spod sankcií za uzatvorenie kartelových dohôd. Pravdepodobne budeme musieť vyvinúť väčšie úsilie pri objasňovaní tohto inštitútu, a to najmä medzi podnikateľskou obcou.
Úrad koná aj voči orgánom štátnej správy a územnej samosprávy, ak zistí, že by zjavnou podporou zvýhodňujúcou niektorých podnikateľov alebo inak obmedzovali súťaž. Mali ste takéto prípady?
-- Mali sme, tu však úrad nekoná v správnom konaní, ale upozorní orgán a žiada nápravu. Ak by dotknutý orgán nekonal, postúpime vec nadriadenému orgánu. Posudzovali sme možné zneužívanie dominantného postavenia Strediska cenných papierov (SCP). To účtuje a vyberá za vedenie účtov cenných papierov od majiteľov cenných papierov v závislosti od ich objemu podľa nás neprimerané poplatky. Tie totiž rástli progresívne s výškou ich hodnoty na účte. Zistili sme, že cenník, podľa ktorého SCP postupovalo, bol schválený Úradom pre finančný trh (ÚFT). Podľa § 39 zákona č. 136/2001 Z. z. sme žiadali ÚFT, aby zrušil meritórne rozhodnutie, ktorým tento cenník schválil. ÚFT žiadosti úradu nevyhovel. Preto sme požiadali Generálnu prokuratúru, aby vzniesla protest. Rada ÚFT však tento protest zamietla.
Mohli by ste priblížiť medzinárodné aktivity úradu?
-- V globálnej ekonomike je nevyhnutná spolupráca so zahraničnými úradmi. Úrad intenzívne pracuje v rámci siete ICN (International Competition Network). Jej súčasťou je verejná sieť, kde sú okrem iného prístupné informácie aj o národných legislatívach upravujúcich hospodársku súťaž. Súčasne vznikol aj tzv. operačný systém ECN, ktorý funguje v rámci EÚ a desiatich kandidátskych štátov. Tento systém je pomôckou pri vyšetrovaní a spolupráci v konkrétnych prípadov. O formách spolupráce v rámci ECN pravidelne rokujeme v Bruseli každý štvrťrok. Cieľom ECN je vymieňať si informácie o riešených prípadoch, ktoré presahujú hranice národnej ekonomiky a zasahujú do území iných členských štátov EÚ, čiže dochádza k ovplyvňovaniu obchodu v rámci jednotného trhu EU. Takáto výmena informácií bude zahŕňať aj informácie tvoriace predmet obchodného či služobného tajomstva. Takto sa dosiahne, aby rozhodnutia jednotlivých protimonopolných úradov boli konzistentné. Funguje aj bilaterálna spolupráca medzi úradmi. Najväčšia frekvencia je s českým ÚOHS v Brne. Minulý rok vznikla stredoeurópska iniciatíva LAGAR (zahŕňa štáty V4 plus Slovinsko), ktorá má za cieľ výmenu praktických skúseností z riešenia konkrétnych prípadov porušovania pravidiel hospodárskej súťaže.
Na podval
Úsilie o legislatívu podporujúcu súťaž
Protiponopolný úrad minulý rok uložil pokuty za 104 mil. Sk
Počet prípadov
V roku 2002 úrad vydal celkovo 286 rozhodnutí, z toho vo veci dohôd obmedzujúcich súťaž, zneužitia dominantného postavenia a kontroly koncentrácií ich bolo 192. O koncentráciách vydal 114 rozhodnutí, týkali sa subjektov najmä v mliekarenskom priemysle, energetike, vo finančných službách a v chemickom priemysle. K zisteným dohodám obmedzujúcim súťaž úrad vydal 45 rozhodnutí, išlo o prípady najmä v chemickom priemysle, médiách, obchode a potravinárskom priemysle. V rámci inštitútu zneužívania dominantného postavenia v roku 2002 úrad vydal 33 rozhodnutí, z nich najviac smerovalo do oblasti služieb a telekomunikácií.
Preskúmavanie zákonnosti rozhodnutí
V roku 2002 bolo na Najvyššom súde (NS) SR prerokovaných 11 žalôb na preskúmanie zákonnosti rozhodnutia úradu, z toho päť žalôb toho istého navrhovateľa NS SR spojil na spoločné konanie v zmysle Občianskeho súdneho poriadku, takže bolo vydaných sedem rozhodnutí NS SR.
V troch prípadoch NS SR podanú žalobu zamietol a rozhodnutie úradu potvrdil a v štyroch prípadoch rozhodnutie úradu zrušil a vrátil vec na nové prerokovanie. V jednom prípade dodnes nebolo úradu doručené písomné vyhotovenie rozsudku. V jednom z prípadov, v ktorých NS SR napadnuté rozhodnutie zrušil a vrátil vec na nové prejednanie, úrad podal generálnemu prokurátorovi podnet na mimoriadne dovolanie a zvažuje podanie podnetu na mimoriadne dovolanie aj v ďalšom prípade.
Udelené pokuty
V roku 2002 boli právoplatnými rozhodnutiami úradu uložené pokuty vo výške 1,425 mil. Sk a penále vo výške 98-tisíc Sk. Celková hodnota uložených pokút formou rozhodnutí (nie všetky sú právoplatné) v tomto období dosiahla 104 mil. Sk a penále 304-tisíc Sk.
Rozporové konania o legislatíve
Úrad už v rámci pripomienkového konania k zákonom či nariadeniam vychytáva isté diskriminačné princípy, ktoré sa zákonodarca snaží presadiť. V priebehu roka 2002 v rámci medzirezortného pripomienkového konania úrad uplatnil zásadné pripomienky k viacerým legislatívnym návrhom.
-- Obsiahle stanovisko vypracoval úrad k návrhu zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 195/2000 Z. z. o telekomunikáciách v znení zákona jeho neskorších noviel, poslednej z februára 2002. Tu úrad namietal ustanovenia, ktoré dávali Telekomunikačnému úradu SR možnosť postupovať voči účastníkom konania rozdielne v rovnakých prípadoch. Predkladateľ návrhu tieto pripomienky akceptoval, predmetný návrh však prezident SR vrátil parlamentu na opätovné schválenie a v opakovanom hlasovaní pléna NR SR nebol návrh schválený.
-- Návrh zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 289/1995 Z. z. o dani z pridanej hodnoty v znení neskorších predpisov, bol predmetom medzirezortného pripomienkového konania v roku 2002. Tu úrad zásadne nesúhlasil s návrhom oslobodenia od dane z univerzálnych poštových služieb poskytovaných poštovým podnikom, v ktorom majetková účasť štátu presiahne 50 %, keďže takýmto ustanovením by sa vytvorilo zvýhodnené postavenie na trhu pre takúto kategóriu poštových podnikov. Zatiaľ čo v dovtedajšej právnej úprave boli od dane oslobodené určité kategórie poštových služieb bez ohľadu na ich poskytovateľa, v tomto prípade sa s odvolaním na nesprávny výklad čl. 13 A.1 Šiestej smernice rady EÚ 77/388/EHS, ktorá hovorí o oslobodení určitých kategórií služieb poskytovaných vo verejnom záujme, navrhovalo oslobodenie poskytovateľa týchto služieb. Táto pripomienka úradu však nebola akceptovaná.
-- Z hľadiska ochrany hospodárskej súťaže úrad považuje za závažný aj poslanecký návrh zákona o obchodných reťazcoch. Aj keď nebol predmetom medzirezortného pripomienkového konania, úrad vypracoval stanovisko k tomuto návrhu, informoval o ňom vládu SR a postúpil ho poslancom NR SR. Úrad zásadne nesúhlasil s prijatím navrhovaného zákona, lebo nepovažuje takúto úpravu obchodných reťazcov za systémové riešenie. Totiž súčasné prostredie v maloobchode úrad považuje za prostredie s vysokým stupňom konkurencie a navyše na ochranu konkurenčného prostredia existujú dostatočné nástroje v zákone č. 136/2001 Z. z. o ochrane hospodárskej súťaže.
-- Viacero zásadných pripomienok uplatnil úrad aj vo vzťahu k návrhu zákona o súkromných veterinárnym lekároch a o Komore veterinárnych lekárov SR. Úrad zásadne nesúhlasí s koncepciou návrhu zákona, ktorá ustanovuje povinné a súčasne aj platené členstvo v komore, pričom vykonávanie praxe súkromného veterinárneho lekára podmieňuje členstvom v komore. V tomto prípade sa nepodarilo nájsť riešenie a návrh sa do ďalšieho legislatívneho procesu predkladá s rozporom. Úrad požadoval tiež legislatívne dopracovanie návrhu dokumentu "etický kódex" vo forme všeobecne záväzného právneho predpisu, resp. jeho prílohy, a vypustenie ustanovení o možnosti obmedziť vydávanie osvedčení veterinárnych lekárov len na určitý odbor alebo územný obvod, ako i úpravu ďalších ustanovení tohto návrhu. Všetky tieto pripomienky predkladateľ akceptoval.