Po druhý raz sa pred Ústavný súd SR dostalo rozhodnutie Najvyššieho súdu SR o námietke zaujatosti voči sudkyni Krajského súdu v Bratislave Kataríne Stránskej, ktorá je zákonnou sudkyňou v kauze tzv. Duckého zmeniek.
Opätovne ústavnú sťažnosť predložil právny zástupca akciovej spoločnosti Slovenský plynárenský priemysel (SPP) Ernest Valko a zaoberal sa ňou III. senát ÚS. SPP ako sťažovateľ žiada, aby ÚS rozhodol, že NS SR tým, že Stránsku ani po náleze ÚS z apríla 2005 nevylúčil z prejednávania a rozhodovania v kauze Duckého zmeniek, porušil základné právo SPP domáhať sa svojho práva na nestrannom súde. Navrhuje zrušiť sporné uznesenie NS z 22. júla 2005 a vrátiť mu vec na ďalšie konanie.
V kauze Duckého zmeniek ide o spor medzi pôvodne českou Union bankou (UB) a SPP o zaplatenie 350 miliónov Kč vyplývajúcich zo zmeniek, ktoré podpísal bývalý šéf SPP Ján Ducký. Dnes v tomto sporovom konaní nahradila UB ako navrhovateľa obchodná spoločnosť STRODEN Management Limited so sídlom na Cypre.
Sudkyňa Stránska vedie tento zmenkový spor od roku 1999. Dodnes nie je ukončený. Pochybnosti o jej nestrannosti nastali, keď po vynesení prvého rozhodnutia ju slovne napadol vtedajší poslanec Ján Langoš a spochybnil výkon jej sudcovskej funkcie. Sudkyňa sa tým cítila dotknutá a vyvolala konanie o ochrane osobnosti, ktorý tiež nie je dosiaľ ukončený. Langoša v ňom zastupuje Ernest Valko. Ten podal v januári 2004 voči Stránskej ako zákonnej sudkyni v spore o Duckého zmenky námietku zaujatosti. Svoje pochybnosti o jej nestrannom rozhodovaní zdôvodnil práve faktom, že sudkyňa vystupuje ako žalobkyňa v spore o ochranu osobnosti vedenom proti Langošovi, ktorý je tiež jeho klientom. Valko tvrdí, že sudkyňa sa v zmenkovom spore síce môže cítiť nezaujatá, ale ich evidentne protichodný záujem v spore o ochranu osobnosti vytvára oprávnenú pochybnosť, či môže skutočne nestranne rozhodovať.
Pri tejto prvej námietke NS sudkyňu z konania nevylúčil, a preto vec skončila pred ÚS. Ústavný súd v apríli 2005 rozhodol, že NS porušil práva SPP a vec mu vrátil na opätovné prerokovanie. V náleze zdôraznil, že pri posudzovaní námietky zaujatosti musia súdy preskúmať nielen subjektívnu ale aj objektívnu stránku nezávislosti sudcu. ÚS sa stotožnil s judikatúrou Európskeho súdu pre ľudské práva a jeho tzv. teóriou zdania, podľa ktorej nestačí, ak sa sudca subjektívne cíti nestranný, ale ako taký sa musí aj objektívne javiť v očiach sporiacich sa strán. Sudca teda musí aj objektívne poskytovať dostatočné záruky vylučujúce každú pochybnosť o jeho nestrannosti.
NS však ani po tomto náleze a opätovnom prejednaní veci námietke zaujatosti nevyhovel a 22. júla 2005 znovu rozhodol, že Stránska nie je vylúčená z konania v kauze Duckého zmeniek.
Podľa názoru SPP však NS opätovne nerešpektoval princípy vyplývajúce z objektívnej stránky práva na nestranný súd a neriadil sa záväzným právnym názorom ÚS. Preto sa znovu obrátil na ÚS.
Predseda III. senátu ÚS Juraj Babjak dnešné pojednávanie, na ktorom sa zúčastnil iba zástupca SPP, odročil do vyhlásenia rozhodnutia. Termín bude zverejnený dodatočne.
StoryEditor