StoryEditor

Jozef Kováčik: KBS nesúhlasí s načasovaním petície

07.01.2007, 23:00

V septembri 2006 sa po stretnutí s premiérom R. Ficom predseda KBS František Tondra vyjadril, že v tomto volebnom období zmluva o výhrade v svedomí nebude otvárať a dodal: "KBS nie je partner štátu v tejto veci. Partnermi sú Vatikán a štát." Prečo ste odstúpili od tejto požiadavky?
Partnermi pri uzatváraní Zmluvy sú Svätá stolica a Slovenská republika. Konferencia biskupov Slovenska teda nevstupuje aktívne do prípravy tejto zmluvy. Na to sú poverené, ako pri každej medzinárodnej zmluve, za obe strany samostatné komisie. Katolícka cirkev je a bude vždy pripravená na dialóg s vládou SR ohľadom tejto zmluvy. Pozná presné postupy a bude ich dodržiavať.
Pred niekoľkými dňami priniesli signatári petície za urýchlené prijatie zmluvy o výhrade vo svedomí petičné hárky so 120-tisíc podpismi do NR SR. KBS sa od tohto aktu dištancovala - z akého dôvodu? Na začiatku ste túto petičnú akciou podporili - svedčí o tom aj vyhlásenie KBS z novembra 2005...
KBS si váži každý jeden podpis na petícii za urýchlené prijatie tejto zmluvy. Nebola iniciátorom petície, ale podporila ju. Zároveň sa vyslovila proti politickému hazardu a nezodpovednosti v narábaní s podpismi petície. Viac ako 100 tisíc občanov dalo najavo, že Zmluva o výhrade vo svedomí je pre nich dôležitou. KBS teda vyjadruje podporu tejto myšlienke, ale nesúhlasí s načasovaním a svojvoľným odovzdaním petičných hárkov do NR SR bez vedomia väčšiny signatárov. Prijatie zmluvy zostáva dôležitou otázkou.
Očakávate, že sa touto otázkou bude zaoberať vláda SR neskôr?
Katolícka cirkev je pripravená na dialóg s vládou SR ohľadom tejto zmluvy.
Je dosť pravdepodobné, že spomínaná zmluva nebude v tomto volebnom období prijatá - nepodcenili ste pri jej príprave odpor nekatolíckej časti slovenskej verejnosti, ktorá vyslovovala svoje pochybnosti už pri schvaľovaní tzv. veľkej zmluvy s Vatikánom?
Na Slovensku neprebehla seriózna diskusia na túto tému. O tú nebol záujem. Prvým a dlho jediným subjektom v mediálnej oblasti, ktorý daný návrh zverejnil, bola Tlačová kancelária Konferencie biskupov Slovenska. Ostatní ju kritizovali, no pritom vôbec nepoznali jej obsah. V okamihu, keď sa z vecnej stala politická téma, nebola ochota diskutovať. To však nebol prípad Katolíckej cirkvi.

Ako by podľa Vás mohla vyzerať takáto celospoločenská diskusia?
V prvom rade sa treba seriózna opýtať, čo je v existujúcom návrhu zlé, alebo neprijateľné. Zo strany Katolíckej cirkvi boli argumentačne zvládnuté všetky oblasti. Na strane druhej treba jednoznačne povedať, že SR sa zaviazala túto zmluvu prijať. Katolícka cirkev je vždy pripravená rokovať s vládou na túto tému.

Prečo je pre Vás táto zmluva taká dôležitá, keď podľa viacerých názorov iba potvrdzuje daný legislatívny stav na Slovensku. Súhlasíte s týmto názorom?
Opakovane musím potvrdiť, že ide o záväzok vyplývajúci z medzinárodného práva. Tu je teda zbytočné diskutovať o tom, či prijať, alebo neprijať. Tu je otázka, akú zmluvu prijať. Na príprave Základnej zmluvy pracovali experti a zástupcovia vlád Vladimíra Mečiara i Mikuláša Dzurindu. To je dostatočný predpoklad, aby bola prijatá zmluva vyplývajúca z medzinárodného práva, ku ktorej sa Slovensko prostredníctvom svojich predstaviteľov zaviazalo.

Pochybnosti o zmluve sa týkajú hlavne otázok interrupcií a vyučovania niektorých predmetov - ako by sa podľa Vás dalo korektne vyriešiť, aby ani lekári neboli nútení vykonávať interrupciu, ak im to ich svedomie nedovoľuje, ale súčasne aby nebola odopieraná táto služba ženám, ktoré majú na ňu aj podľa slovenských zákonov právo?
V prvom rade mi dovoľte protiotázku - kto dal právo štátu zabíjať nenarodené deti, ktoré sú plnohodnotnými ľudskými bytosťami? Má teda človek právo zabíjať? Chce hádam štát nútiť človeka konať proti tomu najposvätnejšiemu, čo má, teda proti vlastnému svedomiu?Na strane druhej si vôbec nemyslím, že zrazu po prijatí takejto zmluvy sa na ňu začnú odvolávať všetci lekári na Slovensku... A ak by tomu tak bolo, Slovensko by bolo bohatšie o viac ako milión schopných občanov, ktoré si doteraz vyvraždilo.
Ako by sa dalo podľa vás korektne vyriešiť, aby niektorí učitelia v štátnych alebo súkromných školách neodmietali vyučovať pre nich citlivé otázky vzniku vesmíru, života, dejín katolíckej cirkvi, sexuálnej výchovy - tobôž, ako aj podľa článku 1 ods. 1 Ústavy SR "Slovenská republika je zvrchovaný, demokratický a právny štát. Neviaže sa na nijakú ideológiu ani náboženstvo"...
Učenie Katolíckej cirkvi a vývojová teória si neprotirečia. Do protirečenia ich kladú tendenčne. Sme za sexuálnu výchovu spojenú s osobnosťou človeka. Dejín Katolíckej cirkvi sa nebojíme, keď sa podávajú komplexne.

Niektoré výhrady voči "hystérii" liberálnych médií sú odôvodňované tzv. kultúrou smrti, ktorú podľa niektorých biskupov liberáli na Slovensku presadzujú - ako z tohto hľadiska vysvetľujete skutočnosť, že podľa návrhu zmluvy by malo byť odmietané aj napríklad umelé oplodnenie, ktoré neplodným manželským párom nový život skôr prináša?
Tu ide o veľmi citlivú otázku, o ktorej sa takmer vôbec odborne nediskutuje. Skúsme si zadefinovať, čo presne návrh zmluvy hovorí a čo sa snažia iní podsúvať. V celkovom kontexte je materstvo darom, ktorý sa nedá vynútiť. Nie je to právo, ale dar. Pri umelom oplodnení sa tvoria nadbytočné embryá, ktoré sú živými bytosťami a tie sa potom likvidujú.
Ako vnímate z tohto hľadiska niektoré výhrady voči stanoviskám Vatikánu a katolíckej cirkvi, ktoré tvrdia, že pri nelegálnych interrupciách a odmietaním používania prezervatívov dochádza k množstvu úmrtí na chorobu AIDS? Nie sú aj toto prejavy tzv. kultúry smrti, ktorú tak odmietate v súvislosti so samotnými interrupciami?
Tak tu sa dostávame úplne mimo rámec diskusie o Zmluve o výhrade vo svedomí. Nepripomína vám tento problém hru na Ruskú ruletu? Prezervatív riziko znižuje, ale ho neodstraňuje. Ak by ste vedeli, že riziko nakazenia AIDS je i napriek používaniu prezervatívu pomerne dosť vysoké, budete riskovať, alebo zapojíte do tejto diskusie rozum a budete hľadať východisko, ktoré vám život zachráni?
Ako si vysvetľujete skutočnosť, že počet interrupcií od roku 1989 radikálne klesol? Nie je to aj väčším množstvom informácií o zdravom sexuálnom živote a antikoncepcii? Nie je vaša iniciatíva, umožňujúca učiteľom v štátnych školách odmietnuť tieto témy vyučovať, v podstate kontraproduktívna a dosahujúca skôr opak vami hlásaných zámerov?
Zároveň však stúpla rapídnym skokom rozvodovosť a počet detí, ktoré sa rodia v neúplných rodinách. Ak má podľa takejto kultúry právo človek na svoje slobodné rozhodnutie, nemá minimálne také isté právo aj dieťa na život a výchovu v úplnej rodine? Kde je chyba? Nie náhodou práve v egoizme prameniacom z presvedčenia, že najskôr ja uspokojenie mojich potrieb a až potom prípadná zodpovednosť voči iným? Sloboda musí ísť ruka v ruke so zodpovednosťou. Inak človek nebude šťastný. Zmluva o výhrade vo svedomí ponúka ľuďom možnosť zachovať si čisté svedomie. Nie je teda nátlakom voči tým, ktorí sa rozhodli pre opak.

Jozef Kováčik, hovorca Konferencie biskupov Slovenska

menuLevel = 2, menuRoute = finweb/komentare-a-analyzy, menuAlias = komentare-a-analyzy, menuRouteLevel0 = finweb, homepage = false
05. november 2024 11:34