Do redakcie nám prišla sťažnosť čitateľky na jej správcu, ktorý vraj zneužíva fond opráv a vlastníkom bytov posiela neprehľadné vyúčtovanie tak, aby vlastníci nevedeli, koľko za čo platia.
Hanka Rážová, ktorá býva v Petržalke, sa na svojho správcu -- Bytové družstvo Petržalka -- už predtým písomne sťažovala internej kontrolnej komisii družstva, no nepochodila. Sťažnosť vo všetkých bodoch uznali za neopodstatnenú. "Zistili sme, že správca preplatil dodávateľom veľmi vysoké sumy za rekonštrukčné a modernizačné práce a tiež vzniklo podozrenie, že z fondu opráv sa hradia nepreukázateľné výdavky.
Požiadali sme o nahliadnutie do všetkých dokladov a ukázalo sa, že chýbajú údaje o výberových konaniach dodávateľov a na schôdzi vlastníkov sme si pravdepodobne odsúhlasili ničím nepodložené sumy," hovorí Hanka Rážová. Podľa nej správca posiela absolútne neprehľadné ročné vyúčtovanie platieb, v ktorom nie je jasné, ako ku ktorým položkám prišiel. Nespokojná vlastníčka nevie odpovedať na otázku, koľko vlastne platí za služby správcu a do fondu opráv, lebo nemôže zistiť príjmy správcu z prenájmu priestorov a z penalizácie neplatičov.
Bytové družstvo Petržalka sa však bráni: všetko je v súlade so zákonom. "Zúčtovanie je prehľadné, je rozpísané po položkách. Príjmy z prenájmu a obchodné aktivity sú tiež zúčtované v súlade s platnými predpismi a riadna účtovná závierka je prerokúvaná na zhromaždení delegátov BD Petržalka, ktoré je najvyšším orgánom družstva," reaguje Ildikó Zorádová z BD Petržalka.
Fond
Pani Rážová tiež poukazuje na chybné hospodárenie s fondom opráv. Prostriedky z tohto fondu boli použité na kúpu kvetov na hrob pre zosnulého vlastníka, držiak na ruže pred domom či upratovanie po požiari v pivnici. Podľa advokátky Kataríny Bystrickej to nie je v súlade so zákonom. "Kúpa kvetov na hrob zosnulého vlastníka bytov, kúpa držiaka na ruže pred domom alebo upratovanie po požiari v pivnici, ak nejde o spoločnú časť domu, ale o nebytový priestor patriaci vlastníkovi bytu, nespadajú pod výdavky, na ktoré zákon umožňuje použiť prostriedky z fondu opráv," tvrdí Bystrická.
Bytové družstvo označilo v odpovedi na sťažnosť pani Rážovej tieto výdavky za drobné nákupy, ktorých preplatenie, a teda aj opodstatnenosť, potvrdzuje správca domu v súčinnosti so zvoleným zástupcom vlastníkov bytov. Preplácanie drobných nákupov sa podľa BD Petržalka má diať na základe rozhodnutia schôdze vlastníkov bytov, ktorá opakovane vyslovila súhlas s preplácaním týchto nákupov.
Nemá väčšinu
V tom tkvie celý problém pani Rážovej -- jej názor v danom bytovom dome nemá väčšinu a so zvoleným zástupcom vlastníkov tiež nie je spokojná. Ak by sa podozrenia z nehospodárneho využívania prostriedkov vlastníkov a z nesprávnych výberových konaní potvrdili, pre vlastníkov bytov by bolo najlepšie správcu vymeniť. Na to však tiež treba nadpolovičnú väčšinu hlasov všetkých vlastníkov -- a tú pani Rážová nemá.
Keď nesúhlasí s rozhodnutím väčšiny a je presvedčená, že je nespravodlivé a nezákonné, zostáva jej už len jedna možnosť -- súd. "Prehlasovaný vlastník má právo obrátiť sa do 15 dní od oznámenia o výsledku hlasovania na súd, aby vo veci rozhodol, inak jeho právo zaniká. Ak sa vlastník nemohol o výsledku hlasovania dozvedieť, má právo obrátiť sa na súd najneskôr do troch mesiacov od hlasovania. Inú možnosť obrany prehlasovaného vlastníka zákon neupravuje," hovorí advokátka Katarína Bystrická.