Novela zákona o ochrane pred zneužívaním alkoholických nápojov vyvolala početné pozitívne reakcie, možno i preto pri schvaľovaní zákona nebol ani jeden poslanec parlamentu proti. Je pravdou, že bola kritika zákona a jeho zosmiešňovanie zo strany opozičných poslancov (čo malo za následok napr. vynechanie úpravy "symbolického prípitku"), alebo spochybňovanie vymožiteľnosti zákona zo strany vedenia ZMOS, avšak viacerí starostovia a primátori zákon uvítali. Prezident republiky však zákon vrátil do parlamentu a navrhol ho neprijať. Dôvody, ktoré uviedol, sú nasledovné:
1. Zákon nedefinuje pojmy "maloletý" a "mladistvý", a preto sú nejasné. Na túto pripomienku by bolo možné obšírnejšie reagovať, obmedzím sa však na konštatovanie, že je vykonštruovaná. Ide o pojmy bezproblémovo v práve frekventované (osvojujú sa už pri štúdiu na právnických fakultách). Zákon o priestupkoch ustanovuje, že osobou mladistvou je osoba, ktorá dovŕšila 15 rokov a neprekročila 18 rokov. Vrátený zákon jasne upravuje, že "maloleté osoby sú do 15 rokov", a v tom istom ustanovení, že "mladiství sú do 18 rokov". V zákone okrem týchto pojmov sa nevyskytujú iné, ktoré by mohli spôsobiť nejasnosti (napr. mládež, dieťa, nedospelý, plnoletý).
2. Zo zákona, podľa názoru prezidenta, nie je jasné, komu sa má uložiť pokuta 1000 Sk. Odpoveď na túto pripomienku dáva vrátený zákon jasne, keď uvádza: "Za porušenie zákazu (rozumej požívanie alkoholu alebo inej návykovej látky) maloletou osobou môže obec uložiť zákonnému zástupcovi maloletého pokutu do výšky 1000 Sk."
3. Úplne nepochopiteľná je prezidentova pripomienka formulovaná do otázky: "prečo za porušenie zákazu požívať alkoholické nápoje nemôže obec uložiť v odôvodnených prípadoch zákaz navštevovať verejne prístupné miestnosti, v ktorých sa podávajú alkoholické nápoje aj maloletému, a pokarhanie aj maloletému..."
Nuž, pán prezident, maloletému pokarhanie (t. j. sankciu) nemožno uložiť, lebo maloletý, t. j. osoba do 15 rokov, nemôže byť administratívne sankcionovaná a nemá ani procesno-právnu subjektivitu. A pokiaľ ide o otázku, "prečo nemôže obec uložiť maloletému zákaz navštevovať verejne prístupné miestnosti, v ktorých podávajú alkoholické nápoje...", tam je odpoveď jasná. Obec v zmysle Ústavy SR môže všeobecne záväzným nariadením riešiť aj pitie alkoholu (uplatnili to napr. Prešov a bratislavské Staré Mesto). A aj vrátený zákon uvádza: "Osoby maloleté do 15 rokov sa nesmú zdržiavať bez dozoru svojich zákonných zástupcov po 21.00 hodine na verejne prístupných miestach, v ktorých sa podávajú alkoholické nápoje."
4. Ďalšia pripomienka k vrátenému zákonu má systémový charakter. Prezidentovi chýba lehota, do ktorej možno uložiť pokutu, pokarhanie a zákaz. Nuž, vrátený zákon je novelou dnes platného zákona, ktorý takúto lehotu - a to 1 rok - vyslovene ustanovuje. Keďže v legislatíve platí, že novela sa stáva súčasťou už platného zákona, táto jednoročná lehota platí aj pre uloženie pokuty, pokarhania a zákazu v otázke porušenia povinností ustanovených v novele, t. j. vo vrátenom zákone. Splnenie pripomienky prezidenta by bola teda duplicita.
5. Ďalší argument vrátenia je, že v zákone chýba výnimka zo zákazu pitia. S poslankyňou Ľ. Muškovou sme boli totožného názoru, a preto náš pôvodný návrh obsahoval výnimku formou "symbolického prípitku". Ostrá kritika tejto výnimky zo strany opozície a aj tlače mala za následok jej vynechanie.
Je pozoruhodné, že prezident pri vrátení zákona do parlamentu takmer vždy navrhol doplnenie, vynechanie alebo spresnenie tých ustanovení, s ktorými sa nestotožnil.
Je poľutovaniahodné, že tak neurobil aj v tomto prípade, konkrétne v doplnení (alebo prevzatí nášho pôvodného znenia) o ustanovenie "symbolického prípitku", a tým aj vyhovel požiadavke príslušných cirkví. Parlament vrátený zákon nemôže doplniť o "symbolický prípitok", čo bola žiadosť cirkví, môže iba schváliť alebo neschváliť text vráteného zákona.
Katarína Tóthová, poslankyňa NR SR (ĽS-HZDS)
StoryEditor