Na sledovanie dodržiavania legislatívy vlani zriadilo ministerstvo spravodlivosti Komisiu na posudzovanie podmienok v spotrebiteľských zmluvách. Tá -- podľa novely Občianskeho zákonníka -- nebude posudzovať cenu ani predmet spotrebiteľskej zmluvy, ak sú určené jasne, no zaujímajú ju ceny, ktoré nie sú jednoznačné. "Mali sme napríklad prípad, kde síce išlo o spotrebiteľský úver, ale zmluva neobsahovala celkové náklady na úver. Teda ročnú percentuálnu mieru nákladov," hovorí predseda komisie Peter Straka.
Peniaze zadarmo
Podľa zákona o spotrebiteľských úveroch ide v takom prípade o úver bezúročný a bez poplatkov. Podľa Straku zmluva však obsahovala málo prehľadnú cenu rozloženú na tretiny. "Bolo to síce zdôvodnené vo všeobecných zmluvných podmienkach, ale tie obsahovali ešte navyše ďalší poplatok za zabezpečenie úveru." Spotrebiteľ mohol tak len s ťažkosťami porovnať cenu úveru s inými produktmi na trhu.
Alebo išlo o prípady, keď bola cena v zmluve tak ukrytá, že ju prehliadlo viac ako dvetisíc ľudí. Tu už podľa predsedu komisie nejde o náhodu. Podnikateľ musí klientovi jasne povedať výšku a podmienky úveru. "Ak to chýba, nazývame to deficit odbornej starostlivosti a konanie dodávateľa v rozpore s dobrými mravmi."
Podnety na súd
Komisia v takých prípadoch už dáva podnety na súd. "Nie žaloby, len podnet tam, kde súd môže rozhodnúť aj bez návrhu. Napríklad môže dať podnet na zastavenie exekúcie alebo ak sa vymáha plnenie podľa rozhodcovského rozsudku, ktorý je vyhlásený na základe neprijateľnej rozhodcovskej doložky." Ak súd urobí úkon bez návrhu, súdne poplatky sa neplatia. Súdom signalizuje nielen nemorálne podmienky v spotrebiteľských zmluvách, napríklad až 91,25-percentný úrok ročne, ale aj nekalé obchodné praktiky. Nemá však právomoc rozhodovať o právach a právom chránených záujmoch.
Slovenská asociácia poisťovní preto jej fungovanie príliš nepreceňuje. "Sama nemôže rozhodnúť, ale môže dať iba podnet spotrebiteľskému združeniu, aby podalo žalobu. Pri jasných zákonoch a fungujúcich súdoch by takáto zložitá konštrukcia pri domáhaní sa svojich práv nebola vôbec potrebná," hovorí jej generálna riaditeľka Jozefína Žáková.
Predseda komisie naopak tvrdí, že mnohé prípady sa na súdoch pohli aj vďaka tomu, že sa nimi zaoberali. "Niektorí dodávatelia bezodkladne opravili svoje zmluvné podmienky a nebolo potrebné ich prerokúvať."
Príklady nečestných zmlúv:
-- cena rozložená na tretiny na viacerých miestach zmluvy
-- 91,25-percentný úrok ročne
-- rozhodcovské doložky, ktoré vylučovali obranu na súde
Poznámka: Podrobnosti o práci Komisie na posudzovanie podmienok v spotrebiteľských zmluvách nájdete na www.justice.gov.sk