(Dokončenie z piatka 16. augusta)
Pokiaľ ide o náležitosti návrhu na nariadenie predbežného opatrenia, tento musí obsahovať:
1. označenie súdu, na ktorom sa návrh podáva;
2. označenie navrhovateľa a odporcu (meno, priezvisko, adresa bydliska, alebo názov a sídlo);
3. podrobný popis na rozhodnutie sa vzťahujúcich skutočností s označením a priložením listinných dôkazov osvedčujúcich jednak
existenciu nároku navrhovateľa, ktorému sa okamžitá ochrana má poskytnúť, ako i osvedčujúcich bezprostrednú a reálnu hrozbu ujmy navrhovateľa;
4. petit návrhu na nariadenie predbežného opatrenia, t. j. konkrétnu formuláciu súdneho rozhodnutia, ktorého sa navrhovateľ proti odporcovi domáha;
5. dátum a podpis navrhovateľa.
Vzor návrhu na nariadenie predbežného opatrenia, pričom práve tento je prípadom príslušnosti súdu podľa miesta nehnuteľnosti:
Okresný súd v ............................
Sídlo (ulica a číslo)
Mesto
Navrhovateľ: -- presný názov právnickej osoby (Obchodné meno + právna forma v zmysle aktuálneho Výpisu z obchodného registra)
-- sídlo v zmysle aktuálneho Výpisu z obchodného registra
-- prípadne meno, priezvisko a bydlisko fyzickej osoby
Odporca: -- presný názov právnickej osoby (Obchodné meno + právna forma v zmysle aktuálneho Výpisu z obchodného registra)
-- sídlo v zmysle aktuálneho Výpisu z obchodného registra
-- prípadne meno, priezvisko a bydlisko fyzickej osoby
-- návrh na nariadenie predbežného opatrenia
-- dvojmo
(v prípade, že predbežné opatrenie smeruje voči viacerým odporcom, je potrebné návrh podať v toľkých exemplároch, aby jeden ostal na súde a aby súd každému z označených odporcov mohol jeden exemplár návrhu zaslať spolu so svojím rozhodnutím o ňom)
-- súdny poplatok vo výške 500 Sk zapravený v kolkoch na prvopise návrhu
Presný popis rozhodných skutočností s označením dôkazov, ako napr.
-- I --
Navrhovateľ nadobudol vlastníctvo k nehnuteľnosti zapísanej na LV č. .... k. úz. ...., ako parc. č. ... -- zastavaná plocha o výmere ......... m2 na základe kúpnej zmluvy uzavretej s jej pôvodným vlastníkom vedeným v katastri nehnuteľností na LV č. ......, a to spoločnosťou ............., ktorú účastníci zmluvy uzavreli dňa ........., pričom navrhovateľ vyplatil pôvodnému vlastníkovi i kúpnu cenu vo výške .........,-Sk.
Dôkaz:
-- Výpis z obchodného registra navrhovateľa
-- Výpis z obchodného registra pôvodného vlastníka
-- Kúpna zmluva zo dňa .............
-- LV č. ........ (svedčiaci o pôvodnom vlastníctve predávajúceho v zmysle zmluvy)
-- prevodný príkaz na úhradu kúpnej ceny zo dňa .............
-- II --
Po podaní návrhu na vklad do katastra nehnuteľností navrhovateľ zistil, že aktuálne vlastníctvo k časti predmetnej nehnuteľnosti je vedené na novom LV č. ......., k. úz. ........ v prospech označeného odporcu a ako titul nadobudnutia sa uvádza vydržanie odporcom v zmysle notárskej zápisnice o vydržaní vlastníctva k nehnuteľnosti.
Dôkaz:
-- Výpis z obchodného registra odporcu
-- LV č. .... (o aktuálnom vlastníctve odporcu)
-- III --
Navrhovateľ rozhodne namieta vydržanie vlastníctva odporcom, nakoľko má vedomosť o nepretržitom užívaní celej pôvodnej nehnuteľnosti jej pôvodným vlastníkom bez zásahu a rušenia jeho užívania inou osobou.
-- IV --
Odporca realizujúc svoje zaevidované vlastnícke právo k nehnuteľnosti začal s prestavbou areálu podľa vlastných predstáv a nerešpektoval argumenty navrhovateľa ohľadom svojho vlastníctva k nehnuteľnosti. V nadväznosti na tieto skutočnosti odporca má v poslednom mesiaci vôľu previesť vlastníctvo nehnuteľnosti na tretiu osobu -- spoločnosť ...., ktorá skutočnosť je zrejmá jednak z inzercie v rámci inzertných tlačových periodík a jednak z korešpondencie odporcu so spoločnosťou ....(nový záujemca o vlastníctvo nehnuteľnosti).
Dôkaz:
-- korešpondencia účastníkov
-- fotodokumentácia ohľadom prestavby
-- inzercia v rámci tlačových periodík z posledného mesiaca
-- V --
Navrhovateľ má vôľu urýchlene riešiť svoje právne postavenia a svoj právny vzťah k nehnuteľnosti formou žaloby na vypratanie nehnuteľnosti odporcom, v rámci ktorej by súd ako preiudicálnu otázku posúdil vlastníctvo účastníkov k nej. Navrhovateľ však má za to, že v dôsledku realizácie úkonov odporcu smerujúcich k prevodu nehnuteľnosti navrhovateľovi hrozí, že by výkon súdneho rozhodnutia ukladajúceho odporcovi povinnosť vypratať nehnuteľnosť v čase, keď by už nehnuteľnosť neužíval a vlastníctvo k nej by prináležalo ďalšiemu užívateľovi, bol nezrealizovateľný, prípadne i samotná žaloba o vypratanie nehnuteľnosti odporcom by mohla byť zamietnutá v dôsledku absencie pasívnej legitimácie odporcu (ktorý by v čase súdneho rozhodovania nebol prípadne užívateľom nehnuteľnosti a jeho vypratávanie by tým nebolo vôbec možné a logické), čím by navrhovateľovi vznikla ťažká ujma spočívajúca v neúspechu v konaní a v potrebe nápravy vzniknutého stavu formou nového súdneho konania proti novému užívateľovi a vlastníkovi.
-- VI --
Navrhovateľ preto na základe vyššie uvedených skutočností a pripojených listinných dôkazov navrhuje príslušnému procesnému súdu vydať nasledovné uznesenie:
Súd odporcovi zakazuje akýmkoľvek spôsobom nakladať, t. j. prevádzať, scudzovať, dať do nájmu, zaťažiť, nehnuteľnosť vedenú na LV č. ...., k. úz. ...., ako parc. č. ..... -- zast. plocha o výmere ........m2 počnúc dňom doručenia tohto uznesenia do právoplatnosti rozhodnutia tunajšieho súdu o vypratanie predmetnej nehnuteľnosti odporcom. Navrhovateľovi súd ukladá, aby v lehote 30 dní odo dňa doručenia tohto uznesenia podal na tunajšom súde návrh na začatie konania o vypratanie špecifikovanej nehnuteľnosti odporcom.
Dátum
Pečiatka + podpisy konateľov navrhovateľa podľa zastupovania a podpisovania za spoločnosť podľa aktuálneho Výpisu z obchodného registra.
Márne uplynutie lehoty
V súvislosti s uvedeným vzorovým návrhom na nariadenie predbežného opatrenia je potrebné uviesť, že lehotu na podanie žaloby stanovenú už v samotnom súdnom rozhodnutí je nutné dodržať, keďže márnym uplynutím tejto lehoty v zmysle § 77 ods. 1, písm. a) O. s. p. predbežné opatrenie zaniká, t. j. stráca platnosť a vykonateľnosť. Taktiež je potrebné dať do pozornosti, že ustanovenie § 76 ods. 3 O. s. p. umožňuje podať návrh na predbežné opatrenie i proti tretej osobe odlišnej od účastníkov už prebiehajúceho konania o merite veci. V takomto prípade v písomnom návrhu na vydanie predbežného opatrenia je potrebné za účastníkov konania o návrhu na predbežné opatrenie označiť všetkých účastníkov tohto prebiehajúceho konania s tým, že tretia osoba, voči ktorej návrh na predbežné opatrenie smeruje, bude označená ako ďalší účastník na strane odporcu, a to vychádzajúc z ustanovenia § 74 ods. 2, druhá veta O. s. p., podľa ktorého účastníkmi konania o predbežnom opatrení sú tí, ktorí sú účastníkmi vo veci samej. V prípade takéhoto správneho označenia účastníkov konania o návrhu na vydanie predbežného opatrenia súd potom návrh voči účastníkom z konania o merite veci zamietne a vo vzťahu k tretej osobe za splnenia všetkých ostatných uvádzaných predpokladov návrhu vyhovie.
Podľa § 145 O. s. p. účastníkovi, ktorému súd prizná náhradu trov konania, prizná aj náhradu trov predbežného opatrenia a zabezpečenia dôkazov. Uvedené ustanovenie hovorí, že v prípade vyhovenia návrhu na vydanie predbežného opatrenia a následného podania žaloby v merite veci taktiež s kladným procesným výsledkom, bude mať úspešný navrhovateľ právo nahradiť všetky náklady, ktoré mu s návrhom na vydanie predbežného opatrenia vznikli. Ich vyčíslenie bude stanovené v konečnom rozhodnutí súdu v merite veci. Ak návrhu na vydanie predbežného opatrenia bude vyhovené, ale ku konaniu v merite veci nedôjde vzhľadom na mimosúdne urovnanie právnych i faktických pomerov medzi účastníkmi, je daná možnosť pre navrhovateľa predbežného opatrenia uplatniť si voči odporcovi nárok na náhradu škody vzniknutej v súvislosti s nutnosťou domáhať sa úpravy pomerov účastníkov návrhom na vydanie predbežného opatrenia samostatnou žalobou podľa § 420 Občianskeho zákonníka, podľa ktorého je potrebné zavinenie odporcu (aspoň nedbanlivostné), ktoré sa prezumuje.
V súvislosti s inštitútom predbežného opatrenia v rámci správneho súdnictva (t. j. konania súdu podľa 5. časti O. s. p. -- § 244 a § 250) je potrebné uviesť, že ust. § 246 c) OSP jeho použitie priamo vylučuje a preto v prípade, ak ide o konanie, v ktorom by mal súd preskúmavať zákonnosť rozhodnutia orgánov verejnej správy a navrhovateľ by podal návrh na nariadenie predbežného opatrenia, súd by musel v tomto prípade takýto návrh bez bližšieho skúmania obsahu tohto návrhu zamietnuť.
Procesná úprava správneho súdnictva (§ 250 c) O. s. p.) však dáva možnosť účastníkovi konania, aby inicioval možnosť odkladu vykonateľnosti napadnutého rozhodnutia správneho orgánu, pričom v tom prípade musí zdokladovať hrozbu vážnej ujmy, ktorá by vznikla v prípade okamžitého výkonu napadnutého rozhodnutia správneho orgánu, keďže podanie žaloby podľa 5. časti OSP nemá odkladný účinok na vykonateľnosť rozhodnutia správneho orgánu. Záverom tejto analýzy rôznych aspektov inštitútu predbežného opatrenia je potrebná konštatácia, že inštitút predbežného opatrenia môže veľmi rýchlo a účinne slúžiť účastníkom na zabezpečenie ich ohrozených či porušených práv a právom chránených záujmov, avšak výlučne jedine v prípade perfektnosti návrhu na jeho nariadenie. Práve pre právnu náročnosť tohto inštitútu nie je prospešné písomný návrh na nariadenie predbežného opatrenia podceniť, ale naopak, ako nanajvýš nutné sa javí absolútne písomné dotiahnutie všetkých náležitostí potreby predbežnej úpravy.