Nasledujúce rozhodnutie je praktickým príkladom mimoriadneho zvýšenia náhrady za bolesť a sťaženie spoločenského uplatnenia v dôsledku škody na zdraví v zmysle kompetencií súdu daných mu ust. § 7 ods. 3 vyhlášky č. 32/1965 Zb. v znení neskorších predpisov, keď súd uzná, že sú dané dôvody hodné osobitného zreteľa, keď základné odškodnenie stanovené bodovacím systémom je namieste zvýšiť so zreteľom na intenzitu útrap a trvalosť sťaženia spoločenského uplatnenia.
Okresný súd v konaní pred sudcom v právnej veci navrhovateľky: zastúpenej advokátom, proti odporcovi: za účasti vedľajšieho účastníka na strane odporcu: Allianz -- Slovenská poisťovňa, a. s., o mimoriadne zvýšenie náhrady za bolesť a sťaženia spoločenského uplatnenia rozhodol takto: Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľke sumu a titulom náhrady trov konania zaplatiť navrhovateľke na účet právneho zástupcu navrhovateľky sumu, všetko do 15 dní od právoplatnosti rozsudku. Odporca je povinný zaplatiť na účet tunajšieho súdu titulom súdneho poplatku za návrh sumu do 15 dní od právoplatnosti rozsudku. Vo zvyšku súd návrh zamieta.
Z odôvodnenia rozhodnutia
Čoho sa navrhovateľka domáhala?
-- Navrhovateľka sa svojou žalobou zo dňa domáhala proti odporcovi ako vodičovi osobného motorového vozidla ŠPZ, ktorý spôsobil dopravnú nehodu dňa, v dôsledku ktorej navrhovateľka utrpela škodu na zdraví, zaplatenia istiny titulom mimoriadneho zvýšenia odškodnenia za bolesť a sťaženie spoločenského uplatnenia v zmysle § 7 ods. 3 vyhlášky č. 32/1965 Zb. v platnom znení.
Aká bola reakcia odporcu na návrh?
-- Odporca sa k návrhu nevyjadril, súd preto žalobu prejednal i rozhodol o nej v jeho neprítomnosti v súlade s § 102 ods. 1 O. s. p.
Aká bola reakcia vedľajšieho účastníka na strane odporcu?
-- Vedľajší účastník na strane odporcu vystupoval titulom zákonného poistenia odporcu zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla. Do postavenia vedľajšieho účastníka na strane odporcu sa dostal na základe návrhu navrhovateľky, keďže uplatnený návrh navrhovateľky po jeho priznaní súdom bude uspokojený jeho plnením z dôvodu existencie poistného vzťahu s odporcom. Vedľajší účastník na strane odporcu v rámci vyjadrenia k návrhu uviedol, že mimoriadne zvýšenie odškodnenia navrhovateľky nepovažuje za dôvodné, keďže u nej nejde o prípad hodný osobitného zreteľa. Taktiež namietal premlčanie nároku navrhovateľky.
Aké dokazovanie vykonal súd?
-- Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom navrhovateľky a oboznámením sa s obsahom posudkov o bolestnom a sťažení spoločenského uplatnenia v zmysle lekárskych správ ošetrujúcich lekárov navrhovateľky, oboznámil sa s obsahom znaleckého posudku lekára (znalca z odboru: klinická psychiatria), ako i s obsahom ostatných lekárskych správ o zdravotnom stave navrhovateľky a ďalej s obsahom priestupkového spisu.
Aký bol skutkový stav ustálený súdom?
-- Navrhovateľka sa stala účastníčkou dopravnej nehody zavinenej odporcom, pričom v dôsledku zranení z tejto nehody bola hospitalizovaná. Zo zranení navrhovateľke zostali trvalé následky, a to obmedzená pohyblivosť ramenného kĺbu spôsobujúca tŕpnutie a puchnutie pravej ruky, nemožnosť udržania predmetov v nej, nemožnosť riadneho vykonávania domácich prác a prác v záhrade, a tým dovtedajšieho zaužívaného spôsobu výživy rodiny, a ďalej obmedzená pohyblivosť v bedrovom kĺbe v dôsledku zlomenia ľavého stehna s následkom skrátenia ľavej dolnej končatiny. Zranenia zasiahli do zdravotnej pohody navrhovateľky a do jej psychického stavu. Bolestné navrhovateľky bolo obodované posudkom zo dňa 15. 2. 1995, pričom položka "zlomenina ľavého femoru" bola zvýšená následne posudkom zo dňa 10. 12. 1996 o 50 % a položka "zlomenina veľkého hrbola pravého humeru" bola zvýšená posudkom zo dňa 7. 12. 1998, spolu bolestné navrhovateľky bolo ohodnotené na 330 bodov (270 bodov za položku č.1 a 60 bodov za položku č. 2).
Pokiaľ ide o sťaženie spoločenského uplatnenia navrhovateľky, toto bolo ohodnotené posudkom zo dňa 10. 12. 1996 na 399,5 bodu a následne posudkom lekára, znalcom z odboru: klinická psychiatria, na 675 bodov.
Ako sa súd vysporiadal s námietkou premlčania vznesenou vedľajším účastníkom na strane odporcu?
-- Pokiaľ ide o námietku vedľajšieho účastníka týkajúcu sa premlčania nároku navrhovateľky, súd mal za to, že dvojročná premlčacia lehota plynie od posledného znaleckého posudku zo dňa 7. 12. 1998, keďže v tomto čase sa navrhovateľka dozvedela o konečnej výške bodov bolestného, a tým o konečnej výške škody na zdraví.
Aké zákonné ustanovenia súd pri rozhodovaní aplikoval?
-- Podľa § 427 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka fyzické a právnické osoby vykonávajúce dopravu zodpovedajú za škodu vyvolanú osobitnou povahou tejto prevádzky. Rovnako zodpovedá aj prevádzkovateľ motorového vozidla. Podľa § 444 Občianskeho zákonníka pri škode na zdraví sa jednorazovo odškodňujú bolesti poškodeného a sťaženie spoločenského uplatnenia. Podľa § 2 ods. 1 vyhlášky č. 32/1965 Zb. v platnom znení odškodnenie za bolesť sa poskytuje za bolesti spôsobené poškodením na zdraví, jeho liečením alebo odstraňovaním jeho následkov, a to podľa zásad a sadzieb ustanovených v prílohe vyhlášky. Odškodnenie za bolesť musí byť primerané povahe poškodenia na zdraví a priebehu liečenia.
* Podľa § 4 ods. 1 vyhlášky č. 32/1965 Zb. v platnom znení sťaženie spoločenského uplatnenia sa odškodňuje, ak poškodenie na zdraví má preukázateľne nepriaznivé dôsledky pre životné úkony poškodeného, pre uspokojovanie jeho životných a spoločenských potrieb alebo pre plnenie jeho spoločenských úloh. Odškodnenie za sťaženie spoločenského uplatnenia musí byť primerané povahe následkov a ich predpokladanému vývoju, a to v rozsahu, v akom sú obmedzené možnosti poškodeného uplatniť sa v živote a spoločnosti.
* Podľa § 14 a vyhlášky č. 32/1965 Zb. jej článok 2 zavedený vyhláškou č. 47/1995 Zb., ktorá nadobudla účinnosť dňom 1. 4. 1995, sa výška odškodnenia za bolesť a sťaženie spoločenského uplatnenia z poškodenia na zdraví, ktoré boli spôsobené a zistené pre nadobudnutím účinnosti tejto vyhlášky, posudzuje podľa doterajších predpisov.
Z obsahu spisu vyplynulo, že prvý lekársky posudok zo dňa 15. 12. 1995 bol vydaný pred účinnosťou vyhlášky č. 47/1995 Zb., preto výška odškodnenia za bolesť v zmysle tohto posudku sa určuje sumou 15 Sk za 1 bod. Ďalšie lekárske posudky boli vyslovené po účinnosti vyhlášky č. 47/1995 Zb., teda na základe nich zistená výška poškodenia na zdraví sa už určuje sumou 30 Sk za 1 bod. Z obsahu spisu totiž vyplynulo jednoznačne, že skutočné odškodnenie za bolesť a za SSÚ nebolo možné zistiť -- okrem prvotného zranenia v deň dopravnej nehody -- pred účinnosťou vyhlášky č. 47/1995 Zb., ktorou sa mení vyhláška č. 32/1965 Zb. o odškodňovaní bolesti a SSÚ v znení neskorších predpisov.
Právne úvahy, ktorými sa súd zaoberal pri stanovovaní primeraného násobku zvýšenia odškodnenia
Pokiaľ ide o výšku uplatneného nároku, predpokladom primeraného zvýšenia sumy zodpovedajúcej základnému počtu bodov zisteného lekárom je existencia takých skutočností, ktoré umožňujú záver, že obmedzenie poškodeného nie je možné vyjadriť len základným odškodnením, pričom mimoriadne zvýšenie má predstavovať náhradu za preukázateľne nepriaznivé dôsledky pre životné úkony poškodeného a pre uspokojovanie a plnenie jeho životných a spoločenských potrieb a úloh, jeho vylúčenie či obmedzenie v účasti na plnom osobnom, rodinnom, spoločenskom a kultúrnom živote. Vo výnimočných prípadoch hodných mimoriadneho zreteľa môže súd v zmysle § 7 ods. 3 vyhlášky č. 32/1965 Zb. v platnom znení sumy stanovené bodovacím systémom mimoriadne zvýšiť bez akéhokoľvek obmedzenia, najmä bez ohľadu na základný počet bodov zistený lekárom v zmysle zásad plnej, a tým i spravodlivej nápravy.
Po zhodnotení vykonaného dokazovania dospel súd k záveru, že poškodenie zdravia navrhovateľky s celoživotnými trvalými následkami sú výnimočným prípadom, ktorý opodstatňuje odškodnenie na 35-násobok základného bodového ohodnotenia vykonaného lekárskymi posudkami. Súd vzal do úvahy predchádzajúci charakter a spôsob života navrhovateľky, keď ako žena žijúca na vidieku sa zaoberala v prvom rade prácami v domácnosti a v záhrade, a od týchto úkonov, ktoré predstavovali i jej jediný koníček a zmysel života, a od ktorých bola závislá i ostatná širšia rodina, keďže úroda v záhrade poskytovala pre ňu široký zdroj obživy, je v súčasnosti odkázaná na pomoc iných a doterajšiemu spôsobu života sa nemôže venovať. Navrhovateľkou požadované 70-násobné zvýšenie považoval za neprimerané a v tejto časti návrh zamietol, keďže zranenie navrhovateľku neobmedzuje v iných sférach života (kultúrna, spoločenská).
Od sumy zvýšeného odškodnenia súd odpočítal sumu predstavujúcu už poskytnuté plnenie poisťovne (vedľajšieho účastníka na strane odporcu) titulom zákonného poistenia odporcu za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla.
Pri rozhodovaní o nároku navrhovateľky vzal súd do úvahy taktiež skutočnosť, že dnešná ekonomická situácia nenachádza v právnom poriadku priame prepojenie na adekvátne odškodnenie trvale hendikepovaného človeka bez uplatnenia nároku na súde, preto súd využil možnosť danú mu zákonodarcom na mimoriadne zvýšenie náhrady.
Rozhodnutie súdu o náhrade trov konania
O náhrade trov konania súd rozhodol v zmysle zásady úspešnosti v konaní (§ 142 ods. 1 O. s. p.). Navrhovateľke priznal náhradu trov právneho zastúpenia, jednak za úkony právnej pomoci podľa vyhlášky č. 240/1990 Zb. vykonané pred 1. 4. 2002 a jednak za úkony právnej pomoci podľa vyhlášky č. 163/2002 Zb. účinnej od 1. 4. 2002. Súd taktiež priznal navrhovateľke náhradu trov vynaložených na vypracovanie znaleckého posudku lekárom.
Súd navrhovateľke priznal náhradu trov konania v plnej výške vychádzajúc z priznanej istiny súdom (t. j. nezaoberal sa jej mierou úspechu a neúspechu v konaní), keďže výška priznanej istiny závisí len od úvahy súdu a nedá sa teda jednoznačne posúdiť miera úspechu a neúspechu navrhovateľky v konaní oproti druhej procesnej strane.
O povinnosti odporcu zaplatiť na účet tunajšieho súdu súdny poplatok za návrh rozhodol v zmysle § 2 ods. 2 zákona č. 71/1992 Zb. v platnom znení (zákon o súdnych poplatkoch), keďže navrhovateľka je od platenia súdneho poplatku v zmysle § 4 ods. 2 tohto zákona oslobodená.
Uvedený príklad súdneho rozhodnutia je vyjadrením úvah súdu pri posudzovaní primeraného násobku na mimoriadne zvýšenie náhrady za bolesť a sťaženie spoločenského uplatnenia, keď súdne rozhodnutia majú ponechávať priestor i závažnejším zraneniam a závažnejším trvalým následkom na vyššie odškodnenie.