Začnime odľahčene. Máte rád vtipy o právnikoch?

Mám rád vtipy, ale málokedy si nejaký zapamätám. Napadla mi klasická právna anekdota o tom, aký je rozdiel medzi svedkom, znalcom a sudcom. Svedok je človek, ktorý udalosť videl, ale nerozumie jej, znalec udalosť nevidel, ale jej rozumie, a sudca udalosť nevidel, nerozumie jej, ale musí o nej rozhodnúť.

Oľutovali ste niekedy, že ste študovali právo, a nie trebárs niečo iné?

Veľakrát som to oľutoval. Pôvodne som chcel študovať filozofiu či ekonómiu. Právo bolo až na treťom mieste a niekedy sa mi zdá, že to bolo zbytočné štúdium, veď predsa na Slovensku je takmer každý právnik. Stále čítavam v novinách nejaké články na právne témy, ktoré píšu ľudia s označením in-house právnik, a často sú to právne nezmysly, ktoré sa však dobre predávajú a vydávajú za mienkotvorné.

A máte alebo mali ste nejaký sudcovský vzor?

Za vzor by som v prvom rade označil mojich rodičov, ktorí obaja pôsobili v justícii a svojím prístupom k výkonu svojej funkcie či k vlastnému neustálemu vzdelávaniu mi išli príkladom. Pre mňa je veľmi inšpiratívnou osobou v oblasti súdnictva aj JUDr. František Púry, predseda trestného kolégia Najvyššieho súdu Českej republiky, a to hlavne kvalitou odôvodňovania svojich rozhodnutí či svojou publikačnou činnosťou, pričom pre mňa bolo nesmiernym prínosom aj to, že som s ním pred pandémiou mohol niekoľko rokov prednášať pre Justičnú akadémiu na tému ekonomických trestných činov.

Aktuálne na vás podali štyria vyšetrovatelia NAKA podnet na disciplinárne konanie. Vyjadrili ste sa k tomu aj na stránke právnelisty.sk. Tak len stručne, prekvapilo vás to?

Ani nie. Nemôžete čakať, že vaša publikačná činnosť nadchne každého. Ale je zaujímavé, že keď som publikoval uznesenie o vznesení obvinenia prokurátora Špirka, tak policajti žiadne takéto podnety nedávali, a pritom išlo taktiež o listinu od polície a o určitú kritiku postupov polície.

Ako máme posudzovať sudcov, o ktorých sa v Kočnerovej Threeme rozpráva v súvislosti s korupčným správaním?
Ako právnik vám môžem povedať iba to, že sa na nich môžete pozerať len cez prezumpciu neviny, teda ako na osoby, ktoré neboli právoplatne uznané za vinné zo spáchania trestného činu, teda ako na osoby nevinné. Ďalej vám môžem odporučiť, aby ste si prečítali uznesenie o vznesení obvinenia v kauze Búrka či Víchrica. Ani sa nečudujem, že pri niektorých obvinených nedal Ústavný súd súhlas na ich možné väzobné stíhanie a časť obvinení následne aj zrušil generálny prokurátor. Veľa ľudí o Búrke či Víchrici rozpráva, avšak len málo z nich skutočne čítalo tie uznesenia.

Osobitnú kategóriu zas tvoria sudcovia, ktorí prostredníctvom Threemy vôbec nekomunikovali, avšak sa v nej o nich hovorilo.
V zásade nemôžete za to, ako o vás v súkromnom telefonickom rozhovore hovoria dve komunikujúce osoby, a už vôbec nemusí byť pravda, čo o vás rozprávajú. Ak vám teraz poviem o nejakej osobe, že je korupčná, znamená to, že taká skutočne je? Možno sa chcem iba pochváliť, že takú osobu poznám, alebo ju pred vami chcem iba dehonestovať. To platí aj o klasickom rozhovore dvoch ľudí, ktorí hovoria o tretej osobe, a aj celkovo pri výpovediach napríklad svedkov. Práve preto by sa akékoľvek výpovede či tvrdenia mali dôsledne preverovať.

Napísali ste text o akejsi preparácii obvinených. Podľa predsedu Súdnej rady Jána Mazáka sa o tom nedá písať bez dôkazov a neponúknuť konkrétny príklad. Čo si o tom myslíte?
Nechápem, o čom pán Mazák hovorí. Hneď na úvod môjho článku je odkaz na konkrétny prípad, ktorý nedávno rozhodovali moji kolegovia na Krajskom súde v Bratislave a v ktorom napríklad jeden svedok vypovedal, že kajúcnik sa učil v cele vo väzbe zo zošita s veľkosťou A5 texty, čo má vypovedať. Kajúcnik sa s ním mal radiť, ako má postupovať, vravel mu, že je stíhaný za kokaín a že ho vyšetrovatelia namotali, aby vypovedal proti inej osobe, ktorej dlhuje peniaze. Ďalší svedok v tej veci vypovedal, že bol vo väzbe so svedkom, ktorý mu hovoril, že ho NAKA prinútila, aby vypovedal proti inej osobe, a za to nezoberú jeho matku do väzby. Jeho matka zabezpečovala kokaín, pričom svedok sa vo väzbe vychvaľoval, že vypovedal na NAKA a za svoju výpoveď požadoval, aby mu zastavili trestné stíhanie. Táto trestná vec bola nakoniec oslobodená s tým, že výpovede kajúcnikov boli hodnoverne spochybnené. Čo viac ešte pán Mazák odo mňa požaduje, ak mu nestačí konkrétny prípad, kde konkrétne osoby vypovedali v pozícii svedkov konkrétne veci ohľadne možných pochybných postupov polície?

Dobre, a...