O tri roky neskôr ten istý senát štyroch z nich odsúdil za vraždu toho istého podnikateľa na dlhoročné tresty. Všetci sa odvolali na Najvyšší súd. Prípad sa ťahá už vyše sedem rokov, rovnako aj isté pochybnosti okolo neho.
Nitriansky podnikateľ Marián Boháčik bol zavraždený v sobotu 16. septembra 2000, asi päť minút po desiatej večer. Páchatelia na neho štyrikrát vystrelili. Polícia neskôr zistila, že išlo o zbraň, akú používajú policajti. Pri obeti sa našli fľaše šampanského a balíček Viagry. Jeho mobilný telefón chýbal. Vražda sa stala vo vchode paneláku na sídlisku Chrenová v Nitre, kde býval so svojou dcérou a exmanželkou Ivonou. Práve tá si mala podľa obžaloby jeho vraždu objednať. Svojmu balkánskemu priateľovi Nijazovi Čolakovičovi dala podľa polície informácie o pohybe svojho exmanžela. Balkánec mal zase na vraždu za 10-tisíc dolárov a 350-tisíc korún najať vtedajších špeciálnych policajtov - kolegov Milana Tardíka a Martina Čudrnáka, respektíve nezamestnaného Dušana Kovácsa. Aspoň tak znie verzia prokuratúry, ktorú súd akceptoval. S jedinou výnimkou - že Kovácsa za vinného neuznal.
"Uvidíš, ako dopadneš"
Necelého pol roka po vražde začala polícia zatýkať - najprv Boháčikovú s Čolakovičom a Tardíka. Balistická skúška preukázala, že podnikateľ bol zavraždený služobnou policajtovou zbraňou. Pred súdom sa bránil, že krátko pred vraždou mu zbraň ukradli zo zaparkovaného auta. Svoju simkartu mal Tardík vložiť do telefónu zavraždeného. Vdova po Boháčikovi sa po zatknutí priznala a opísala priebeh vraždy. Na súde však s plačom vyhlásila, že manžela aj po rozvode ľúbila a jeho vraždu by si nikdy neobjednala. Ich vzťahy neboli práve harmonické. Vraj ju zbil, zhodil na zem a na chrbát jej nakreslil fixkou terč a povedal: "Uvidíš, ako dopadneš." Práve pôvodná Boháčikovej výpoveď je pre prípad kľúčová. Keď ju súd prvýkrát vyhodnotil ako nezákonnú, všetkých oslobodil. Na druhý pokus ju však na odporúčanie Najvyššieho súd akceptoval a vymeral tresty. "Výsluch objednávateľky vraždy bol uskutočnený podľa Najvyššieho súdu v zmysle zákona a bolo uložené Krajskému súdu v Nitre z tohto stanoviska vychádzať," vysvetlila hovorkyňa nitrianskeho krajského súdu Lenka Drahošová.
Tvrdenia proti tvrdeniu
Dvanásť a pol roka by tak mal vo väzení stráviť aj Martin Čudrnák. Stále tvrdí, že je nevinný a varuje, že to, čo sa stalo jemu, sa môže neskôr stať komukoľvek inému. "Odsúdili ma bez akéhokoľvek dôkazu, len na základe toho, že niekto niečo počul. V čase vraždy som bol pritom v Starej Turej, čo mi dosvedčilo vyše dvadsať svedkov." Niekým má byť v tomto prípade Ivona Boháčiková. Tvrdí, že Čudrnáka stretla, keď bola na diskotéke v Bratislave s Čolakovičom. "Ja som sa spýtala, že kto to je, na čo Nijaz povedal, že taký hajzel, tiež policajt a on bol tiež s Milanom hore spolu. Teda, že tam boli spoločne pri vražde Mariana Boháčika, teda ja som to tak porozumela," uviedla vo svojej pôvodnej výpovedi, ktorú súd tentoraz akceptoval. Neskôr už hovorila niečo iné: "Bola to len moja domnienka, ja som si to celé zinscenovala pod rôznymi verziami, ktoré mi boli rozprávané políciou v čase môjho zadržania."
Problematické alibi
Čudrnákov advokát Peter Vačok zdôraznil, že v prípade svedectva exmanželky zavraždeného ide o takzvanú výpoveď z druhej ruky. "Na základe takejto výpovede, preboha, nemôže byť založené rozhodnutie o vine. Ona nikdy nepovedala, že má vedomosť o tom, že by mal účasť na tomto trestnom čine. Uviedla len, že sa od osoby menom Nijaz dozvedela, že aj ten tam mal byť hore." To však podľa Vačoka Nijaz ani žiadny svedok nikdy nepotvrdil. "Sú dokonca krajiny, kde svedectvo z druhej ruky nemá žiadnu váhu, pokiaľ sa to nepotvrdí od tej osoby, od ktorej sa daná osoba mala takúto skutočnosť dozvedieť."
Podľa Tardíkovho advokáta Petra Filipa bola navyše výpoveď Boháčikovej vdovy pravdepodobne nezákonná. "Javí sa mi, že názory, ktoré predniesol jej obhajca, sú pravdivé a správne, a teda také, ako súd vyhodnotil po prvý raz - a to, že výpoveď bola nezákonná." Hovorkyňa súdu však trvá na tom, že keď bol výsluch v súlade so zákonom a údaje, ktoré Boháčiková uviedla hodnoverné, Čudrnákova obrana je vyvrátená. "Navyše, ak jeho alibi bolo potvrdzované najmä rodinnými príslušníkmi a priateľmi."
Otáznik nad kilometrami
Dnes už bývalý policajt totiž tvrdí, že v čase vraždy oslavoval tridsiatku svojho kamaráta v Starej Turej. "Kto iný vám má svedčiť, ak nie priatelia a príbuzní. Na oslavu pôjdete predsa k priateľovi, a nie cudziemu človeku." Alibi Čudrnákovi potvrdzoval aj jeho kamarát Daniel, ktorý s ním mal byť v Starej Turej už od piatka. "Večer sme boli na diskotéke v Čechách a v sobotu dopoludnia na káve. Potom išiel Martin za rodičmi na chalupu." Podľa lokalizácie telefónu od operátora sa mal aj telefón v tom období "pohybovať" v okolí Starej Turej. Sudca na pojednávaní konštatoval, že telefón tam síce mohol byť, ale mohol ho mať pri sebe niekto iný - a Martin mohol byť niekde úplne inde. Daniel však tvrdí, že počas dňa si s Martinom niekoľkokrát volali a vždy telefón zodvihol on. Večer, v čase vraždy, sa s Martinom stretol na oslave. "Minimálne ja som s ním bol nonstop celý čas," garantuje Daniel.
Bývalý šéf vyšetrovateľov Jaroslav Ivor sa nechcel vyjadrovať konkrétne k tomuto prípadu. Vo všeobecnosti podľa neho vždy platí zásada in dubio pro reo - teda pochybnosti v prospech obvineného. "Okruh všetkých dôkazov musí byť absolútne uzavretý. Nemôže vzniknúť ani jedna pochybnosť." Dôvodnou pochybnosťou podľa neho môže byť napríklad, že svedkovia poskytujú obvinenému alibi. "Pokiaľ sa súdu nepodarí vyvrátiť, že svedkovia účelovo klamu, lebo sú to jeho priatelia alebo rodina, je to dôvodná pochybnosť a súd nemôže rozhodnúť." Vačok dodáva, že Čudrnákovu verziu potvrdilo aj viac než desať ďalších svedkov. "Tak potom stojí otázka, prečo nie sú všetci vystavení trestnej zodpovednosti, lebo potom krivo svedčia." Svedkovia totiž podľa neho vedeli, že sú vypočúvaní v súvislosti s vraždou a napomáhaním páchateľovi, aby sa zbavil trestnej zodpovednosti, by sa dopúšťali trestného činu. "Tak potom sa pýtam, kde je prokuratúra po toľkých rokoch?"
Mali vraj aj iné dôkazy
Hovorca nitrianskej krajskej prokuratúry Jaroslav Maček upozorňuje, že Čudrnáka neobvinili iba kvôli výpoveď spoluobvinenej. "Prokurátor mal takú sumu dôkazov, ktorá stačila na podanie obžaloby. Je tam aj ďalšia výpoveď a reťaz dôkazov, ktorá ho podľa prokurátora usvedčuje." Druhou spomínanou výpoveďou je pravdepodobne svedectvo maloletého chlapca. Ten tvrdil, že išiel okolo paneláka pred vraždou a na zábradlí pred vchodom videl sedieť dvoch mužov. Neskôr sa pred dom vrátil, keď počul výstrely. Na rekognícii Čudrnáka rozpoznal. Ten však tvrdí, že nebola v súlade so zákonom. "Dvakrát chlapec povedal, že nespoznal nikoho. Potom bolo chvíľu ticho, šum a zrazu povedal, že sa mu podobám na tú osobu. Takto sa však rekognícia nerobí." Čudrnák tvrdí, že podľa času, v ktorom mal byť chlapec na mieste, by sa pravdepodobne musel stretnúť aj s ďalšími svedkami a policajnou hliadkou, ktorá bola pri vražde. Nikto ho však nevidel. Obžalovaný expolicajt upozornil aj na výpoveď svedka, ktorý sa bezprostredne po výstreloch pozrel z okna a videl utekať dvoch približne rovnako vysokých ľudí v mikinách. "Sudca nás dal všetkých troch postaviť chrbtom. Ja meriam 193 centimetrov a Tardík s Kovácsom môžu mať okolo 175, takže je tam skoro 20-centimetrový rozdiel."
Čudrnák: Nič som neurobil
Čudrnák tvrdí, že o vražde podnikateľa sa dozvedel až zo správ v deň, keď zatkli Tardíka. Boháčika vraj vôbec nepoznal a jeho exmanželku Ivonu videl len dvakrát v živote na bratislavských diskotékach. Jej priateľa Nijaza vraj zasa pozná len ako suseda, lebo býval vo vedľajšom dome a neskôr si prenajímal byt od Martinovho brata. S Tardíkom boli kolegovia v jednom útvare, kamaráti však neboli. "Stretávali sme sa málo, lebo robil na inom oddelení. A súkromne sme sa nestretávali, iba náhodne, na hokeji." Čudrnáka s obeťou pre políciu mohlo spájať aj podozrenie z rovnakej trestnej činnosti. O Boháčikovi sa hovorilo v súvislosti s prevádzačstvom a z rovnakého dôvodu rok pred vraždou vypočúvala policajná inšpekcia aj Čudrnáka. Ani u jedného sa však napokon indície nepotvrdili. "Stará Turá bola známa tým, že sa tam robí prevádzačstvo. Pýtali sa ma, prečo tam tak často chodím. Ja som im vysvetlil, že odtiaľ pochádza môj otec, chodím tam odmalička a mám tam rodinu."
Chronológia
- 16. septembra 2000 bol vo vchode do paneláku na sídlisku Chrenová v Nitre zavraždený podnikateľ Marián Boháčik
- Vo februári 2001 polícia postupne zatkla najprv Ivonu Boháčikovú, Nijaza Čolakoviča a Milana Tardíka a neskôr Martina Čudrnáka
- V máji bol zatknutý a obvinený aj Dušan Kovács
- 20. januára 2003 sa na nitrianskom krajskom súde začalo pojednávanie s obvinenými
- 13. novembra 2003 súd pre nedostatok dôkazov všetkých piatich spod obžaloby oslobodil, Najvyšší súd však rozsudok zrušil a nariadil doplniť dokazovanie
- 1. októbra 2007 nitriansky krajský súd odsúdil obvinených na dlhoročné tresty. Kovácsa súd oslobodil. Rozsudok ešte nie je právoplatný, odsúdení sa odvolali.
Zdroj: HN
Kto je kto:
Marián Boháčik: zavraždený podnikateľ, venoval sa dovozu lacného textilu, obchodoval s alkoholom
Ivona Boháčiková: exmanželka zavraždeného, mala si podľa polície vraždu objednať
Nijaz Čolakovič: balkánsky podnikateľ, podľa obžaloby mal najať vrahov
Milan Tardík: policajt so špeciálneho útvaru, jeho zbraňou bol podľa polície Boháčik zavraždený
Martin Čudrnák: v čase vraždy tiež policajt, podľa polície mal byť tiež medzi páchateľmi
Dušan Kovács: tiež obžalovaný z vraždy, krajský súd ho oslobodil