Historicky prvý návrh na začatie disciplinárneho konania voči sudcovi, ktorý predložila ministrovi spravodlivosti Danielovi Lipšicovi Súdna rada, súvisí s prípadom úpadku Preglejky, a. s., Žarnovica. Sudca Alexander Mojš v roku 2001 spochybnil postup predchádzajúcich správcov konkurznej podstaty akciovej spoločnosti, odvolal ich a zároveň dal podnet na vstup prokurátora do prípadu pre podozrenie z tunelovania majetku úpadcu. Súdna rada podala voči Mojšovi návrh na disciplinárne konanie, pretože vykonával procesné úkony aj po vznesení námietky zaujatosti.
Ako ste prijali návrh Súdnej rady SR na disciplinárne konanie a zastavenie výkonu funkcie sudcu voči vašej osobe?
-- Cítil a cítim sa ako zneuctený. Ako zákonnému sudcovi v ešte neskončenej veci mi vlastne oznámili, že moje konanie bude posudzované s najprísnejšími dôsledkami. Teda, že prídem nielen o funkciu, ale aj o zamestnanie, a že budem profesionálne znemožnený. Za to, že som konal tak, aby sa zastreté záujmy nemohli skrývať za moje rozhodnutia. Vyzerá to tak, že ak sa rozhodne skupina veriteľov s dostatočne vysokým počtom hlasov odvolať správcu konkurznej podstaty, môže odvolať aj sudcu.
Súhlasíte so zdôvodnením rozhodnutia Súdnej rady?
-- Nie. Kto iný má konať, ak nie sudca, kto iný má pomenovať problém, alebo povedať, že toto a toto je obchádzanie zákona? Sudca to má v náplni práce a nikto iný, ako sudca, konať nemôže.
V tomto konkrétnom prípade však nemožno oddeliť problematiku statusu sudcu od konkrétnej veci, a to od konkurzu na Preglejku, a. s., Žarnovica. Čo sa vám v tomto prípade kladie za vinu?
-- Zákonným sudcom v konkurzných veciach som sa stal v júni 2001. Vtedy bývalý minister spravodlivosti Ján Čarnogurský rozhodol o pozastavení funkcie sudcovi JUDr. Jurajovi Dankovi a ja som na základe opatrenia predsedu Krajského súdu v Banskej Bystrici prevzal jeho agendu. Išlo o veľký počet vyhlásených konkurzov v rôznych štádiách konania, medziiným aj o úpadcu Preglejka Žarnovica. Podľa rozhodnutia Súdnej rady som podozrivý, že v kauze konkurzu Preglejka Žarnovica som konal a vedome robil procesné úkony, hoci bola voči mne vznesená námietka zaujatosti.
O čo v kauze konkurzu Preglejky, a. s., Žarnovica ide?
-- Línia tohto prípadu sa ťahá od prvého vyhlásenia konkurzu, cez rozhodnutie, ktorým Najvyšší súd SR zrušil prvé rozhodnutie o vyhlásení konkurzu, jeho opätovné vyhlásenie a znovu odvolanie, až po stav, keď štatutári úpadcu zobrali svoje odvolanie proti vyhláseniu konkurzu späť a všetko sa rozbehlo. Tento konkurz zrejme nikdy nemal hladký priebeh, lebo konkurzná podstata bola riadne veľké "sústo". Podnik dokonca vlastnil najmenej jeden patent a priemyselný vzor, ktoré sa však v predávanom majetku neobjavili. Preglejka je veľký podnik, do ktorého po roku 1990 išli obrovské investície, najväčšie v rokoch 1997 -- 1998, teda v čase, pred vyhlásením a po vyhlásení prvého konkurzu. Vtedy viaceré slovenské banky poskytovali mnohomiliónové úvery a záruky pre zahraničné banky vlastne stratovému podniku, proti ktorému sa začalo konkurzné konanie. Keď som vstúpil do konania, podľa informácií dnes už odvolaných správcov bolo predaných 95 % majetku, pohľadávky sa prevádzali z jednej spoločnosti na druhú notárskou zápisnicou za 20 % svojej hodnoty a tá posledná v hodnote 60 mil. Sk dokonca len za 30-tisíc Sk. Novými majiteľmi pohľadávok sa stala napríklad firma Labastrex Services Limited so sídlom v Londýne, ktorá bola do obchodného registra pre Anglicko a Wales zapísaná 8. februára 2002. Upísala dve kmeňové akcie, každú v hodnote 1 libry a ich vlastníkom bola spoločnosť Seoman Consulting Inc., založená podľa zákona o medzinárodných obchodných spoločnostiach v Republike Seychely tri týždne predtým. Jej riaditeľom a členom predstavenstva je 77-ročný Glenworth Osmond Emanuel, bytom v Dominike na Záveterných ostrovoch v Karibskej oblasti. A to je len príklad z netransparentných postupov, voči ktorým namietali mnohí veritelia. Nemohol som inak, ako s nimi súhlasiť. Som predsa zákonný sudca pre všetkých 180 veriteľov, nielen troch veriteľov, ktorí za celou kauzou stoja. Aj to bol dôvod, prečo som vlani 14. novembra rozhodol o zbavení funkcie správcu konkurznej podstaty JUDr. Ivana Kotlebu a osobitného správcu JUDr. Igora Čerevku. V januári 2003 som zároveň na Generálnu prokuratúru SR podal oznámenie skutočností nasvedčujúcich tomu, že bol v konkurznej veci úpadcu Preglejka Žarnovica spáchaný trestný čin. Teraz je podanie v rukách prokurátorky na Krajskej prokuratúre v Banskej Bystrici. Obaja správcovia sa voči môjmu rozhodnutiu odvolali, odvolanie však nepodal ani jeden z veriteľov z dotknutých skupín.
Vo vašom stanovisku k rozhodnutiu Súdnej rady uvádzate, že za celým prípadom stoja záujmy úzkej skupiny personálne a majetkovo prepojených osôb z radov niektorých veriteľov.
-- Zrejme nielen ich. Za rozhodnutím o mojom závažnom disciplinárnom previnení je viacero nezrovnalostí. Moje stanovisko k podaniu zástupcu časti veriteľov Karola Kovára, ktorým sa obrátil na Súdnu radu, sa možno náhodou a možno nie, dostalo len na sekretariát predsedu Najvyššieho súdu SR, ktorý preberá poštu, adresovanú Súdnej rade SR.
Nejasné sú aj pohnútky člena Súdnej rady SR, podpredsedu Krajského súdu pre občianskoprávne veci v Banskej Bystrici JUDr. Jozefa Hrabovského. Ten mi 10. januára v jeho pracovni za prítomnosti ďalších dvoch členov súdnej rady JUDr. Semana JUDr. Drgonca oznámil, že niektorí veritelia podali voči mne podnet na disciplinárne konanie, neumožnil mi nahliadnuť do originálu podania, dokonca bez môjho vedomia žiadal pracovníčky obchodného oddelenia, aby mu obratom predložili spis v právnej veci ďalšieho úpadcu, v ktorej som vlani v decembri tiež rozhodol o zbavení funkcie ďalšieho správcu konkurznej podstaty. Vzhľadom na súbeh uvedených okolností a postupov si kladiem otázku, komu prospeje moje odvolanie ako zákonného sudcu nielen z uvedených konaní, ale aj pozbavenie funkcie sudcu vôbec.
Ako vidíte ďalší vývoj vašej kauzy?
-- Napísal som list s osobným stanoviskom, adresovaný všetkým členom Súdnej rady s výnimkou pánov Harabina a Hrabovského. Neviem, ako sa k celej veci postavia. Zatiaľ pracujem ako dosiaľ, čaká ma disciplinárny senát, kde budem musieť zdôvodňovať svoje rozhodnutia a podľa Súdnej rady aj "zásadné porušenia právneho poriadku a sudcovskej etiky a povinnosti". Disciplinárny senát by mal rozhodnúť do troch mesiacov, v prípade môjho predchodcu sudcu Danka však nekonal 1,5 roka.