Je nepochybné, že k znakom právneho štátu patrí aj ochrana súkromného vlastníctva. Ak je vlastník obmedzený vo svojom vlastníckom práve, patrí mu za to v zmysle čl. 20 ods. 4 Ústavy Slovenskej republiky primeraná náhrada. Ustanovenie zákona, ktoré by túto ústavnú požiadavku nerešpektovalo, by bolo v zrejmom rozpore s ústavou. Úvahy o miere ústavnosti § 69 ods. 10 zákona č. 656/2004 Z. z. o energetike a o zmene niektorých zákonov sú však determinované otázkou, do akej miery môže zákon napraviť (alebo riešiť) stav, ktorý vznikol v minulosti, keď nielen zákonná, ale aj ústavná situácia bola podstatne odlišná. Nový zákon o energetike začal platiť 1. januára 2005. Ak po nadobudnutí jeho účinnosti bol alebo bude vlastník nehnuteľnosti obmedzený pri obvyklom užívaní svojej nehnuteľnosti pre činnosť držiteľa povolenia na podnikanie v energetike, môže si uplatniť svoje právo postupom podľa § 10 ods. 3 tohto zákona.
Vzhľadom na to, že právna úprava v oblasti energetiky má na Slovensku svoju históriu a tradíciu, bolo pri prijímaní tohto zákona zrejmé, že určité právne vzťahy v oblasti energetiky vznikli v minulosti, a to podľa zákona z roku 1998 alebo dokonca aj skôr, podľa zákona z roku 1957 (tzv. elektrizačný zákon). Preto bolo nevyhnutné, aby zákonodarca v prechodných ustanoveniach upravil režim týchto právnych vzťahov vo vzťahu k novému zákonu. V § 69 ods. 10 teda upravil, že oprávnenia k cudzím nehnuteľnostiam, ako aj obmedzenia ich užívania, ktoré vznikli pred účinnosťou tohto zákona, zostávajú nedotknuté. Toto ustanovenie v sebe obsahuje vzťah medzi vlastníkom nehnuteľnosti, ktorý má povinnosť niečo strpieť (obmedzenie užívania svojej nehnuteľnosti), a držiteľom povolenia na podnikanie v energetike, ktorý má oprávnenie v obmedzenom rozsahu takúto nehnuteľnosť využívať.
Môže v tejto súvislosti nová právna úprava zasiahnuť do právnych vzťahov, ktoré vznikli podľa predchádzajúcej právnej úpravy, a môže zmeniť právne následky, ktoré podľa práva nastali pred jej účinnosťou? Domnievam sa, že nie, pretože takáto úprava by odporovala princípu právneho štátu podľa čl. 1 ods. 1 ústavy. Myslím si, že nie je prípustné, aby práva (oprávnenia), ktoré niekto (držiteľ povolenia na podnikanie v energetike) nadobudol podľa predchádzajúcej právnej úpravy, mu boli zákonom (novým zákonom o energetike, jeho novelou alebo iným osobitným zákonom) odňaté, teda aby bol so spätnou účinnosťou zmenený právny stav, resp. o tento právny stav sa opierajúci právny dôvod, o ktorý sa nadobudnutie práva opieralo.
Obmedzenie vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam, ktoré vzniklo za účinnosti pôvodného elektrizačného zákona, a jeho následky (miera náhrady pre vlastníka) sa posudzujú podľa stavu platného v čase, kedy toto obmedzenie vzniklo. Z morálneho hľadiska sa plne stotožňujem s tým, že táto úprava nebola voči vlastníkom dotknutých nehnuteľností spravodlivá. Na druhej strane však nevidím legislatívnu možnosť spätného riešenia poskytnutia náhrady za obmedzenie užívania nehnuteľnosti, ktoré vzniklo pred účinnosťou zákona č. 656/2004 Z. z., pretože by išlo o retroaktívnu úpravu.
StoryEditor