Autori dokonca falšovali a "photoshopovali" dáta tak, aby vyhovovali ich tvrdeniam. Nie je to prvýkrát, keď museli vedci stiahnuť štúdiu o údajnom nebezpečenstve vakcín, píše Technet.cz.
Keď v septembri vyšla štúdia kanadských vedcov, jej titulok znel trochu nudne a komplikovane: "Podkožné injekcie hliníka vo vakcínach aktivujú vrodené gény v myšiam mozgu, ktoré sú homológne s indikátormi autizmu" (Journal of Inorganic Biochemistry, PDF).
Ale pre každého, kto sa len trochu zaujímal o argumenty pre a proti očkovaniu, z titulku zažiarili slová: "očkovanie spôsobuje autizmus". Niet divu, že sa mnoho rodičov o túto tému zaujíma: autizmus je zatiaľ nevysvetlená porucha a strach, či nejaký vonkajší faktor k rozvoju tejto poruchy neprispieva, je pochopiteľný.
V prípade hypotézy "očkovanie spôsobuje autizmus" ide o skoro dvadsať rokov debatovanú otázku, ktorú sprevádza rad mýtov, nepochopenia, starostlivého vyšetrovania aj falošných vedeckých štúdií. Do poslednej kategórie, ako sa ukázalo, patril aj aktuálny článok kanadských vedcov.
Na prvý pohľad sa však zdalo, že nová štúdia je presne tým dokladom, ktorý doteraz chýbal zástancom mnohokrát vyvrátenej hypotézy o príčinnej súvislosti medzi vakcínami a autizmom. Shaw a jeho tím totiž v štúdii tvrdia, že našli priame prepojenie medzi podanou vakcínou (respektíve jej hliníkovou zložkou, tzv. adjuvantom) a znakmi autizmu. Experiment prebiehal na myšiach, takže nešlo o "skutočný autizmus", ale hľadanie aktívnych génov s autizmom spájaných. Avšak podľa tých, ktorí na túto a ďalšiu štúdiu rovnakého tímu odkazujú, by aj takýto nepriamy výsledok bol dôležitým dôkazom v ich dlhodobom boji proti hliníku vo vakcínach.
Ale je tu problém, ktorý bol následne nútený uznať aj vedúci práce Christopher Shaw: štúdia vychádza zo sfalšovaných dát. A to tak očividne sfalšovaných, že sa o tom môže presvedčiť každý, kto má oči.
Jedna chyba vedľa druhej: klonovanie, retušovanie a rozpory
Vedecké publikácie chcú publikovať iba reálny výskum. Články a štúdie preto pred publikáciou prechádzajú recenzným riadením, v angličtine peer review od slova peer, teda "sebe rovný". V recenznom konaní rozošle editor vedeckého časopisu vedecký článok vedcom z odboru na posúdenie a pripomienkovanie. Tiež časopis Journal of Inorganic Biochemistry má toto recenzné konanie. Lenže v tomto prípade všetci recenzenti (podľa dokumentu vydavateľa Elsevier museli byť minimálne dvaja) prehliadli zásadné nedostatky a dokonca niečo, čo možno označiť za manipuláciu, fabrikáciu či falšovanie dát.
Našťastie vo vede pripomienkovací proces recenzným riadením nekončí. Naopak, recenzné riadenie je skôr také zahrievacie kolo. Práve po publikácii článku vo vedeckom časopise nastáva tá skutočná diskusia. Na štúdiu môžu nadviazať ďalší autori a tímy z celého sveta, aby overili alebo oponovali jej postupy a závery. Takéto overovanie často trvá roky. V prípade tejto štúdie kanadských vedcov však k nájdeniu významných chýb stačili obyčajné dni.
Na Twitteri aj na vedeckom portáli PubPeer (portál pre public peer review, teda pre "verejné recenzné konanie") sa čoskoro zišli desiatky postrehov a pripomienok. Zatiaľ čo niektoré výhrady sú veľmi odborné a smerovali k použitej statickej metodike, iné chyby sú úplne očividné. Pre tých, ktorí sú zvyknutí odhaľovať fotomontáže, bude nasledujúca snímka na prvý pohľad podozrivá (je to výrez z obrazovej prílohy Fig. 1C).
Nevidíte? Pozrite sa zblízka.
Môžete tiež využiť voľne dostupný nástroj Forensically a snímku preskúmať pod drobnohľadom so zapnutou funkciou "Histogram Equalization":
Je úplne evidentné, že tam, kde sú výsledky "kontrolnej skupiny", bola vykonaná veľmi nemotorná fotomontáž, konkrétne išlo zrejme o retuš nástrojom typu "automaticky vyplniť" alebo nástrojom záplata. Každopádne ide o vcelku preukázateľný dôkaz manipulácie. A akonáhle ho výskumníci objavili, pochopili, že sa tejto štúdii musia pozrieť poriadne na každý pixel obrazových príloh. Vyšlo tak najavo, že fotomontáží je v tejto štúdii celá rada.
Autori napríklad recyklovali dáta z rovnakého experimentu, ale vydávali ich za dáta z niekoľkých experimentov. Použili k tomu ďalšie primitívny nástroj počítačovej manipulácie obrazom: zrkadlové prevrátenie.
Podobných postrehov sa zišlo veľké množstvo. Pretože sú obrazové prílohy k dispozícii na stránkach vydavateľa, môže sa ktokoľvek o manipulovaných dátach presvedčiť na vlastné oči.
Ďalší tieň na štúdiu vrhol objav významného protirečenia. V roku 2013 zverejnil tím Shawa a Tomljenovičovej štúdiu, v ktorej vedci popisujú ten istý experiment ako v tento rok zverejnenej štúdii. Lenže čiastkový opis experimentu sa líši, asi najvýraznejšie v tom, že podľa informácií z roku 2013 žili myši viac ako dvakrát dlhšie ako podľa popisu toho istého pokusu v roku 2017.
Celkovo sa štúdie stala ukážkou toho najhoršieho, čo sa vo vedeckej publikácii dá nájsť: priameho podvodu s dátami za účelom získania požadovaného výsledku. Doktor David Gorski z Wayne State University tento článok označil za týranie myší v mene protiočkovacej pseudovedy: "Nielenže ide o veľmi zle vykonané analyzované experimenty, ale sú tu dosť možno aj doklady vedeckého podvodu."
Nebolo to po prvýkrát
Kanadský tím "Shaw & Tomljenovic" z University of British Columbia pritom nie je na poli kontroverzií žiadnym nováčikom. Naopak, Gorski hovorí, že by ho tento škandál snáď ani nemal prekvapovať: "Ako spomínam zakaždým, keď skúmam niektorú zo štúdií tohto tímu, obaja majú za sebou dlhú históriu protiočkovacieho, výskumu ', ktorý spočíva predovšetkým v tom, že falošne obviňujú hliníkové adjuvantz vo vakcínach zo vzniku autizmu a ďalších zdravotných problémov alebo dokonca smrti."
V roku 2016 spôsobili Shaw a Tomljeničová kontroverziu svojim predchádzajúcim článkom, ktorý tiež na myšiach skúmal pôsobenie hliníka. Štúdia bola následne stiahnutá z vedeckého časopisu Vaccine jeho hlavným editorom: "Tento článok bol stiahnutý kvôli vážnym obavám týkajúcich sa jeho vedeckej správnosti. Prešetrenie šéfeditorom a ďalšími externými expertmi potvrdilo, že metodika článku obsahuje vážne nedostatky, čo znamená, že závery článku nie sú podložené."
Dve staršie štúdie kanadského tímu si potom dokonca vyslúžili varovanie od Svetovej zdravotníckej organizácie: "Globálný poradný výbor pre bezpečnosť očkovania podrobil rozboru dve štúdie, ktoré naznačovali, že hliníkové adjuvanty vo vakcínach sú spojené s autistickými poruchami." Išlo o štúdie Shawa a Tomljenovičovej z roku 2011, vydané v Journal of Inorganic Biochemistry, respektíve v Current Medicinal Chemistry, obe výslovne spájali hliníkové prísady vakcín s vyšším výskytom autizmu.
"Poradný výbor považuje tieto dve štúdie za plné závažných chýb. Hlavný argument týchto štúdií vychádza z ekologického porovnania obsahu hliníka vo vakcínach a s výskytom porúch na autistickom spektre. Všeobecne ale nemožno použiť ekologické štúdie (študujúce prostredie, pozn. red.) na vyvodzovanie príčinnej súvislosti, pretože pracujú iba s koreláciami." Hodnotu majú také štúdie podľa výboru WHO maximálne ako" podnet pre ďalší výskum."
Podľa Gregory Polanda, šéfeditora vyššie spomínaného vedeckého časopisu Vaccine, však nemožno ďalší výskum mnohokrát vyvrátenej hypotézy o tom, že očkovanie spôsobuje autizmus, naďalej obhajovať: "sypať ďalej peniaze to tohto márneho snaženia preukázať prepojenie medzi MMR vakcínou (a autizmom) vo chvíli, keď veľké množstvo veľmi kvalitných vedeckých štúdií naprieč mnohými krajinami a počas mnohých rokov nepreukázalo akýkoľvek náznak prepojenia, a vzhľadom k biologickej nevierohodnosti takého prepojenia, je nebezpečné a hazarduje so životmi, verejnými zdrojmi peňazí a verejným zdravím."
Shaw a Tomljenovičová sú zdrojom dát pre odporcov očkovania
Laboratórium doktora Shawa (ktorého špecializáciou je oftalmológia, teda očné lekárstvo) je napriek tomu medzi kritikmi a odporcami očkovania obľúbeným zdrojom štúdií, ktoré majú dokladať nebezpečnosť očkovania. V americkom prostredí na Shawa a jeho tím opakovane odkazuje napríklad preslávená organizácia americkej herečky a aktivistky Jenny McCarthy (Generation Rescue), respektíve stránky, ktoré táto organizácia podporuje.
Kto výskum o nebezpečenstve očkovania financoval?
Odporcovia očkovania často hovoria o tom, že štúdie o bezpečnosti vakcín sú ovplyvnené tým, kto tento výskum financuje. Niečo podobné hovorí aj doktorka Lucija Tomljenovičová, keď upozorňuje na to, že bola konkrétna štúdia, ktorú kritizuje, financovaná veľkú farmaceutickou firmou. Hovorí tak vlastne: sponzor má vplyv na výsledky štúdie.
Kto teda financoval najnovšiu štúdiu Shawa a Tomljenovičovej? Autori na záver práce ďakujú za finančné prostriedky týmto organizáciám:
Dwoskin Family Foundation - organizácia, ktorá poukazuje na nebezpečenstvo vakcinácie, investovala vyše 800 tisíc dolárov od roku 2011 do výskumu týkajúcej sa vakcín v Shawovom laboratóriu
Katlyn Fox Foundation - organizácia, ktorá varuje rodičov pred rizikami očkovania
Luther Allyn Shourds Dean estate - súkromný fond podporujúci výskum kritický voči očkovaniu
Obviňovanie výskumníkov z toho, že sú v konflikte záujmov kvôli zdroju financií, je okrem iného obľúbenou argumentačnou taktikou tých, ktorí zdôrazňujú riziká očkovania. Je preto paradoxné, že tím, ktorý produkuje značnú časť "protivakcinačného" alebo "pred vakcínami varujúceho" výskumu, teraz čelí rovnakému obvineniu. A tým, že štúdia obsahuje jednoznačne sfalšované dáta, vrhá táto štúdia tieň aj na predchádzajúce, už v minulosti mnohokrát spochybňované výsledky. Shaw však konflikt záujmov opakovane odmietol: "Claire Dwoskinová mi nevolá a nehovorí mi, čo mám robiť. A aj keby to urobila, tak ja sa tým nebudem riadiť "
Pre redakciu Technet.cz potom Christopher Shaw na tému financovania uviedol: "Ak sú tieto zdroje financií náležite zverejnené, recenzenti, editori a čitatelia sa môžu sami rozhodnúť, či ciele organizácií, ktoré peniaze na výskum poskytli, mohli prípadne viesť k záverom, ktoré nie sú podporené dátami."
Je nutné dodať, že v tomto má doktor Shaw zjavne pravdu. Výskumníci sú často kvôli zdrojom financií v konflikte záujmov a je skutočne na editoroch, čitateľoch a hlavne na vedeckej komunite, aby sa s tým vysporiadali.
Jednou z ciest je registrácia výskumu ešte pred jeho vykonaním, aby si potom vyskumníci nemohli dodatočne vyberať, čo a ako budú skúmať. Takáto registrácia by okrem iného čiastočne zabránila aj problému, ktorý teraz rieši Shaw a jeho tím. Ďalšou možnosťou je publikácia pôvodných dát. Aj to by v tomto prípade pomohlo. Shaw ale hovorí, že dáta odniesla jeho dnes už bývalá laborantka so sebou do Číny a on ich tak nemôže zverejniť.
Chybná štúdia stiahnutá kvôli "zjavne nespoľahlivým dátam"
Hlavný autor Chritopher Shaw už začiatkom októbra uviedol, že štúdiu kvôli nedostatkom spoločne s editorom stiahne z publikácie. Koncom októbra potom bola štúdia skutočne stiahnutá s nasledujúcim zdôvodnením: "Tento článok bol vzatý späť na základe spoločnej žiadosti šéfeditora časopisu a autorov článku, vzhľadom na dôkazy o nesprávnych dátach. Vzhľadom na to, že autori už nemajú prístup k pôvodným dátam, sú dáta prezetované v tomto článku zjavne nespoľahlivé. "
Shaw teda opakuje, že dáta, z ktorých vychádzal jeho tím pri písaní štúdie, už nemá, a nemôže teda preukázať, že k experimentu skutočne došlo. Avšak odmieta, že by falšoval údaje alebo o falšovaní vedel. Univerzita, na ktorej jeho tím pôsobí, sa incidentom bude zaoberať: "Ak došlo k porušeniu pravidiel, univerzita podnikne príslušné kroky," uviedla pre CBC viceprezidentka univerzity pre výskum a inovácie, Gail Murphyová.
Najnovšia štúdia však neobsahuje len nedostatky, ale ukazuje na jasnú manipuláciu s dátami alebo dokonca podvod. Otázkou zostáva, či tento falšovaný výskum otrasie dôverou tých, ktorým sa výsledky kanadského tímu z rôznych dôvodov hodia.
Pri spore o očkovaní totiž môže nastať presne opačná situácia. Tí, ktorí sú už teraz presvedčení, že očkovanie spôsobuje autizmus, môžu podľahnúť psychologickému klamu a budú naďalej vyhľadávať výskumy, ktoré ich presvedčenie potvrdzujú. Napriek evidentným nedostatkom.
Strach z vakcín má hlboké korene, a ak niekto robí svoj vlastný amatérsky výskum o vakcínach, nie je ťažké uviaznuť v sieti alarmistických článkov. Nervózni rodičia tu nájdu smutné príbehy detí s autizmom aj kategorické varovanie pred podplatenými vedcami a utajenými dátami. To, že sa teraz pri jednej z "ich" štúdií potvrdilo falšovanie dát, bohužiaľ podobnú argumentáciu nezastaví. Človek zrejme môže byť naočkovaný nielen proti chorobám, ale aj proti nepohodlným faktom.