Vzhľadom na vašu prax ste počítali asi aj s tým, že súd rozhodne, že Marián Kočner a Alena Zsuszová sú nevinní. Keď senát odložil rozsudok o mesiac, začali ste mať pochybnosti, že by to nemuselo dopadnúť úplne vo váš prospech?
Nemal som predstavu, že rozhodnú týmto spôsobom. Vzhľadom k obsahu dôkazov nie je možné prijať rozhodnutie, aké sme si včera vypočuli. Ak by som si to v tom pripúšťal, asi by som povedal, že to bolo tak desať percent. Každému som hovoril, že to sa nedá oslobodiť, preto že to by súd musel vykonať ďaleko viac dôkazov, aby sa povyvracali tie skutočnosti, ktoré jednoznačne svedčia o vine pána obžalovaného Mariana Kočnera a o vine obžalovanej pani Zsuzsovej.

​Napriek tomu sa tak stalo. Autenticky ste boli prekvapený vy aj vaša klientka.
Keď som si vypočul výrokovú časť rozhodnutia súdu, čakal som predovšetkým na dôvody. Keď som ich počúval, tak som doteraz nepochopil, čo viedlo súd k záveru, aby mohol pristúpiť k oslobodeniu obžalovaných.

Poďme k rozsudku, ktorý pripravil senát. Objavili sa aj klebety, že senát mal konflikty a že rozhodnutie nebolo jednotné a aj preto sa to odkladalo. Pri čítaní rozsudku sme videli, že predsedníčka senátu Ružena Sabová najprv hovorila, že veria výpovedi Andruskóa, keď išlo o Tomáša Szabóa. Potom senát otočil a tvrdili, že už mu vo výpovedi neveria, keď obviňuje Alenu Zsuzsovú. Tento rozpor ste si všimli aj vy?
Bolo zrejmé, že časť čítaného odôvodnenia rozsudku pripravovala predsedníčka senátu, časť pravdepodobne prísediaci sudcovia. Ja som sa zameral na dôvody, čo sa týka informácií, ktoré sa postupne dozvedáme. Osobne som ešte nezažil, aby na verejnosť a do médií prenikali informácie o tom, akým spôsobom hlasovali sudcovia. Považujem to za absolútne neprípustné a považujem za nemožné, aby som sa začal k tomu vyjadrovať, čo oni o sebe rozprávajú. Atmosféra v senáte, ktorá je pertraktovaná v médiách mňa osobne začína presviedčať o tom, že vo veci rozhodoval zaujatý senát. Už len tým, že vôbec niekto zo sudcov dal von informáciu, kto ako hlasoval, pretože v zmysle ústavno-trestného poriadku sú sudcovia povinní zachovať mlčanlivosť o tom, kto ako hlasoval. Myslím, že by to mali akceptovať aj slovenské médiá vzhľadom k sudcovskému stavu a k tomu, že sudcovia naozaj môžu byť ohrozovaní, pokiaľ by sa odsúdení alebo ich rodiny dozvedeli, kto akým spôsobom hlasovali´. Predovšetkým pri vyšších trestoch. Pre mňa je to právna zvrátenosť, že si niekto dovolil dať do médií informácie o tom, kto zo sudcov ako hlasoval.

Ak je pravda, čo sa objavilo v médiách, je bežné, že dvaja členovia senátu prehlasujú predsedníčku, ktorá mala mať spis najlepšie naštudovaný a ktorá to celé viedla?
Bežné je to, že nevieme o tom, akým spôsobom prebieha rozhodovanie senátov, akým spôsobom vyjadrovali svoje názory k budúcemu obsahu rozhodnutia a myslím, že v tomto by sme mali zotrvať, možno aj z dôvodov, ktoré som už uvádzal. Sudcovia sú ľudia, ktorí musia mať predpoklady na to, aby vedeli spravodlivo rozhodnúť. Jednak je to odborná úroveň, potom je to aj skúsenostná zložka pri rozhodovaní a nepochybne aj určité ľudské charakterové predpoklady, aby mohli prijať spravodlivé rozhodnutie. Zatiaľ musíme vychádzať z toho, že vo veci rozhodoval nestranný a nezaujatý súd. Ale to, že začne zverejňovať, kto z nich ...