Okolo zaparkovaného auta prechádzal cyklista v centre Brna práve vo chvíli, keď vodič otváral dvere. Na následky zranení po páde na koľajnice zomrel. Prípadom sa bude zrejme zaoberať súd. Určiť, kto je vinníkom tragédie sa totiž zatiaľ nedá s istotou povedať, zhodujú sa dopravní právnici oslovení portálom Lidovky.cz.
Päťdesiatšesťročný brnenský architekt Petr Hurník zomrel pred desiatimi dňami počas tragickej nehody. V momente, keď obchádzal stojace auto, otvoril vodič vozidla dvere. Cyklista do nich narazil a skončil podľa policajnej hovorkyne v bezvedomí na električkovom páse. Na následky zranení zomrel, cyklista nemal helmu.
O miere zavinenia ale polícia zatiaľ nechce špekulovať. V tejto oblasti bude mať zrejme rozhodujúce slovo súd. Podobné prípady sú totiž vždy zložité na posúdenie. Podľa oslovených dopravných právnikov sa nedá všeobecne povedať, kto mohol nehode predísť.
Bezpečná vzdialenosť vs. rozhliadania sa
"Vodič sa musí presvedčiť, či svojim úkonom nespôsobí niekomu ďalšiemu v premávke problém. Rovnako tak ale musí cyklista dbať na to, aby išiel určitú vzdialenosť od vozidla. To sú dva aspekty, ktoré je potrebné vnímať," uviedol pre Lidovky.cz dopravný právnik Vladimir Kolář. "Znalec musí určiť, kto a ako mohol nehode zabrániť, a či vôbec. Zatiaľ to vyzerá na spoluzavinenie. Tak to väčšinou vnímajú aj poisťovne," trúfol si odhadnúť výsledok vyšetrovania nehody.
Jeho kolega z odboru sa však k veci stavia trochu neisto. "Vždy sa to líši prípad od prípadu. V tomto prípade je to na posúdení znalcov," myslí si právnik Zbyněk Krchňavý, ktorý sa zameriava na dopravné právo. Podľa neho nemožno jednoznačne povedať, kto nehodu zavinil. K posúdeniu je vraj potrebné vedieť, kde a v akom čase k nehode došlo či aká bola hustota premávky.
Zrážka spôsobená otváraním dverí automobilu nie je ojedinelým prípadom. "V Česku dokonca existuje judikát na otváranie dverí od auta. Záleží, či cyklistu videl, alebo nie. V prípade, že áno, mohlo by sa to kvalifikovať ako ťažké ublíženie na zdraví s následkom smrti. Myslím si, že vodič porušil dôležitú povinnosť, teda rozhliadanie sa pri otváraní dverí. Cyklista mal zase dodržať určitú vzdialenosť od auta."
Podľa Krchňavého môže prípad výrazne meniť aj fakt, či mal cyklista prilbu alebo nie. Tú päťdesiatšesťročný muž pri nehode nemal. Hoci jej nosenie nie je u dospelých povinné, môže byť taká skutočnosť, ako tvrdí právnik, braná na súde do úvahy.
"Ak nemal ako dospelý helmu, môže to na súde niekto namietať. Mohlo by potom ísť o spoluzavinenie," uvádza právnik Josef Biňovec. Rovnako tak by to mohlo ovplyvniť rozhodovanie o finančnom odškodnení.
Prechádzanie do pruhu vodiča
Ani Biňovec nechce predbiehať výsledky súdu. Prikláňa sa ale skôr k verzii, že išlo o vinu vodiča. "Ak išiel cyklista v rovnakom smere ako vodič automobilu, čo predpokladám, a on otvoril dvere, bez toho aby sa pozrel dozadu, či ho niekto nepredbieha či neobchádza, potom je to jednoznačne vina vodiča osobného vozidla," odpovedal na otázku s tým, že podobný prípad vraj riešil už pred rokmi.
Rozobral tiež teoretickú situáciu, v ktorej by cyklista prechádzal do pruhu vodiča. "Ak by vodič vozidla otváral dvere vo svojom jazdnom pruhu, a cyklista by do jeho pruhu prešiel, bol by to stret dvoch premávok. Muselo by sa riešiť, kto mohol stretu zabrániť, čiže by bol potrebný znalecký posudok," doplnil.